Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-1869/2014 от 25 апреля 2014 г. по делу № 33-1869/2014

Вологодский областной суд (Вологодская область) — Гражданское

/

Судья Толошинов П.С.

№ 33-1869/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Н. и Карзуничева Л.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года, которым Кузнецовой И.Н., Карзуничеву Л.Н. в удов­летворении иска к Магальцовой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону — отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Кузнецовой И.Н., ее представителя по доверенности Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.Н., Карзуничев Л.Н. обратились в суд с иском к Магальцовой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указа­ли, что умер К.Н.А., который приходится им отцом. После его смерти от­крылось наследство в виде 12 доли квартиры .

В установленный срок они не могли вступить в наследство, поскольку правоустанавливающие документы передали вдове отца Магальцовой Н.М., которая не поставила нотариуса в известность о нали­чии других наследников.

Просили восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца К.Н.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Магальцовой Н.М., 28 ноября 2013 года.

В судебном заседании Кузнецова И.Н. и Карзуничев Л.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Магальцова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясни­ла, что неоднократно сообщала истцам о необходимости обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти отца.

Третье лицо — нотариус по нотариальному округу Белозерский район Вологодской области Чуприкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях на иск указала, что 10 октября 2013 года к ней обратилась Магальцова Н.М. с заявлением о принятии наследства после умершего К.Н.А. В своем заявлении указала на наличие других наследников: сына Карзу­ничева Л.Н., дочери Кузнецова И.Н.

Читайте также:  Решение от 22 апреля 2013 г.

Истцы обратились с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, то есть после 14 октября 2013 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. и Карзуничев Л.Н. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на уклонение ответчика от совместного обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

Читайте также:  Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1674/2018

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что умер К.Н.А. (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собствен­ности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д.8).

Наследниками по закону после смерти К.Н.А. являются его жена Магальцева Н.М., дочь Кузнецова И.Н., сын Карзуничев Л.Н. (л.д. 9 -12)

Магальцева Н.М. своевременно 10 октября 2013 года обратилась к нотариусу с соответствующим заявлениями о принятии наследственного имущества (наследственное дело №… л.д. 2).

28 ноября 2013 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело №… л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы указали, что своевременно не обратились к нотариусу по причине того, что все правоустанавливающие документы были у ответчика. Магальцева Н.М. известила их о необходимости обратиться к нотариусу в последний день срока, по причине трудовой занятости истцы смогли обратиться к нотариусу только после 14 октября 2013 года, то есть после истечения срока установленного для принятия наследства.

Читайте также:  Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-530/2017

Оценив представленные обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, то есть с 13 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцами наследства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцами по настоящему делу не заявлено требование о признании их принявшими наследство по указанному основанию и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Н. и Карзуничева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин

Истцы:

Карзуничев Л.Н.

Кузнецова И.Н.

Ответчики:

Магальцева Н.М.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации