Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-2073/2015 от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-2073/2015

Вологодский областной суд (Вологодская область) — Гражданское

/

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2073/2015
город Вологда
22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Е.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года, которым Марченко Е.П. в удовлетворении требований к Марченко М.П. , Марченко С.В. , открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Марченко Е.П., представителя Марченко М.П. – Мякина А.Л., судебная коллегия

установила:

представитель Марченко Е.П. по доверенности Вологин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко М.П., Марченко С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Марченко П.М.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца истца — ФИО1, умершего , открылось наследство в виде квартиры, гаражного бокса, автомобилей и денежных средств на счетах. Она является наследником первой очереди, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку родственники убедили её в том, что имеется завещание, по которому её брату Марченко М.П. переходит в собственность гаражный бокс и транспортные средства, а жене отца Марченко С.В. – квартира.

Узнав об отсутствии завещания, она обратилась к нотариусу Гисматулиной О.Р., которая сообщила, что в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии у наследодателя дочери, срок принятия наследства истек.

Читайте также:  Решение № 2-68/2011 от 15 марта 2011 г. по делу № 2-68/2011

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Марченко П.М.

Определением суда 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Марченко Е.П. требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Марченко М.П. и представитель ответчика Марченко С.В. по доверенности Морозова Я.Б. требования не признали, просили отказать истцу в восстановлении срока. Марченко М.П. пояснил, что никогда не говорил сестре о наличии завещания, имел в виду волю отца, который с сестрой не общался более 10 лет после произошедшего конфликта.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу: город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулина О.Р. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Марченко Е.П. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие обмана со стороны родственников, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Марченко Е.П. срока для принятия наследства.

Читайте также:  Решение № 2-2136/2016 от 24 марта 2016 г. по делу № 2-2136/2016

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершего , открылось наследство в виде квартиры по адресу: ; прав на денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО «Сбербанк России»; … доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №…, расположенный ; … доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «…», … года выпуска; … доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «…», … года выпуска.

Из материалов наследственного дела №… к наследственному имуществу умершего ФИО1 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена Марченко С.В., сын Марченко М.П. подал заявление об отказе от наследства по закону в пользу Марченко С.В.

нотариусом по нотариальному округу: город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р. Марченко С.В. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Читайте также:  Решение от 19 марта 2013 г.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что ей было известно о смерти ФИО1, она присутствовала на похоронах, однако каких-либо действий по принятию наследства в установленные законом сроки не произвела.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и повлечь его восстановление, поскольку наследник знала об открытии наследства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Марченко Е.П.

Ответчики:

Марченко М.П., Марченко С.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации