Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-229/2015 33-6207/2014 от 23 января 2015 г. по делу № 33-229/2015

Вологодский областной суд (Вологодская область) — Гражданское

/

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-229/2015
г. Вологда
23 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Талашовой А. В., Талашова В. А. и Лебедевой Л. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований Талашовой А. В., Талашова В. А. о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Талашовой А.В., Лебедевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Талашова А.В., Талашов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Талашовой М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н.В. и Т.А.А., и определении долей наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их дедушки Т.Н.В., умершего <ДАТА>, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они являются наследниками по праву представления, поскольку сыновья дедушки — их отцы Т.А.Н. и Т.В.Н. умерли до открытия наследства. В установленный законом срок наследство не приняли по уважительным причинам, так как были введены в заблуждение ответчицей Талашовой М.Ю., сообщившей им об оформлении дедом при жизни всего имущества на свою жену – их бабушку Т.А.А., которая при жизни передала имущество ответчице Талашовой М.Ю. В <ДАТА> им стало известно, что дедушка при жизни свое имущество ни на кого не оформлял, Талашова М.Ю. одна вступила в наследство, скрыв от нотариуса наличие других наследников.

Просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н.В. и Т.А.А., и определить доли наследственного имущества.

В судебном заседании истцы Талашова А.В. и Талашов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Отметили, что бабушка оформила договор дарения принадлежавшей ей доли жилого дома и земельного участка в пользу внучки Талашовой М.Ю. за два дня до своей смерти, однако, она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Читайте также:  Решение от 16 августа 2013 г.

Ответчица Талашова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что после смерти дедушки Т.Н.В., она и бабушка, зарегистрированные по его месту жительства, вступили в права наследства в размере … доли каждая. Затем Т.А.А. подарила ей свою … доли на жилой дом и земельный участок. Истцы знали о смерти дедушки и бабушки, были на похоронах. Отметила, что не препятствовала истцам в обращении к нотариусу, длительное время с ними не общалась. Считала причины пропусков, указанные истцами не уважительными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Л.В.

В судебном заседании ответчица Лебедева Л.В. исковые требования признала, пояснила, что со слов Талашовой М.Ю. знали об оформлении на бабушку имущества, оставшегося после смерти дедушки. Она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, однако наследство ею получено не было, поскольку от нотариуса ей стало известно о том, что Т.А.А. подарила свое имущество ответчице Талашовой М.Ю.

Нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Онищенко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в права наследства после смерти Т.А.А. вступила в течение установленного законом срока. Считает, что она не должна быть ответчицей по данному делу, поскольку желает восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н.В.

В апелляционной жалобе Талашова А.В., Талашов В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указали на уважительность причин пропуска сроков для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н.В.

Читайте также:  Решение № 2-728/2015 2-728/2015~М-650/2015 М-650/2015 от 14 августа 2015 г. по делу № 2-728/2015

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Талашова М.Ю. просит суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления пропущенных сроков для принятия наследства не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Талашовой А.В. и Талашовым В.А. сроков для принятия наследства.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что после смерти Т.Н.В., умершего <ДАТА>, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью … с кадастровым №…, находящихся по адресу: <адрес>.

Его наследниками являлись жена Т.А.А., внуки – Талашова М.Ю., Талашова А.В., Талашов В.А., Лебедева Л.В.

Из материалов наследственного дела №… к наследственному имуществу умершего Т.Н.В. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена Т.А.А. и внучка Талашова М.Ю.

<ДАТА> нотариусом по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Онищенко А.Ю. названным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждой на … доли жилого дома и … доли земельного участка площадью … с кадастровым №…, находящихся по адресу: <адрес>.

Читайте также:  Решение № М-104/2013 2-132/2013 2-132/2013Г 2-132/2013~М-104/2013 от 11 апреля 2013 г.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от <ДАТА> Т.А.А., умершая <ДАТА>, распорядилась принадлежащей ей долей имущества, подарив ее Талашовой М.Ю., которая по свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> является собственником объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцами, что им было известно как о смерти Т.Н.В., так и о смерти Т.А.А., однако каких-либо действий по принятию наследства в установленные законом сроки они не произвели.

Ответчица Лебедева Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти деда Т.Н.В. также не обращалась, поэтому доводы апелляционной жалобы Лебедевой Л.В., указывающие на желание восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н.В., не состоятельны.

Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Т.Н.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Талашовой А.В. и Талашова В.А. были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Талашовой А. В., Талашова В. А. и Лебедевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Талашов В.А.

Талашова А.В.

Ответчики:

Лебедева Л.В.

Талашова М.Ю.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации