Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-2783/2014 от 6 июня 2014 г. по делу № 33-2783/2014

Вологодский областной суд (Вологодская область) — Гражданское

/

Судья Полицын С.И.

№ 33-2783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной МВ на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года, которым Трухониной ГВ восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери, СНН, умершей , и она признана принявшей наследство после смерти матери, заключающееся в обязательной доле, соответствующей не менее … доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону в праве на … квартиру, расположенную по адресу: .

За Трухониной ГВ признано право на … доли в наследственном имуществе СНН, умершей , заключающемся в … квартире №…, общей площадью … кв.м, в том числе жилой … кв.м (…), расположенной по адресу: .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Фокиной М.В., Трухониной Г.В., ее представителя ТВА, судебная коллегия

установила:

Трухонина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) о восстановлении срока для принятия наследства, признания ее наследницей, принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что на момент смерти матери СНН, умершей , проживала с ней совместно по адресу: . При жизни мать говорила, что данную квартиру завещает ей, в связи с чем она считала себя наследницей указанного имущества. От нотариуса ей стало известно о том, что СНН оставила завещание на внучек Фокину М.В. и Фокину Н.В. Ранее об этом знать не могла, так как завещания не видела. Поскольку она является инвалидом … группы, считает, что имеет право на получение обязательной доли наследственного имущества.

Читайте также:  Решение № 2-423/2012 от 10 августа 2012 г. по делу № 2-423/2012

Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать ее наследником имущества, открывшегося после смерти СНН, умершей .

В судебном заседании истица Трухонина Г.В. и ее представитель по доверенности ТВА заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Трухонина Г.В. проживала в в вышеназванной квартире в период с по . О наличии завещания узнала от нотариуса. Пропустила срок для принятия наследства по причине плохого состояния здоровья и ввиду того, что считала себя наследницей, фактически принявшей наследство.

Ответчик – инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила. В письменном отзыве инспекция сообщила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как перешедшее по праву наследования имущество государству принимает в установленном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Третье лицо Фокина М.В. исковые требования не признала. Суду указала, что правовых оснований для восстановления Трухониной Г.В. срока для принятия наследства нет, истица уважительных причин пропуска такого срока не привела. Полагает, что Трухониной Г.В. ранее был известен факт оформления СНН завещания на внучек.

Третьи лица – Фокина Н.В. и нотариус нотариальной палаты Усть-Кубинского района Вологодской области Завгородняя О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, нотариус Завгородняя О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фокина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что за ней и Фокиной Н.В. как детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, закреплено жилое помещение, денежные средства от продажи которого переданы СНН, в связи с чем квартира по вышеназванному адресу, входящая в состав наследственной массы, принадлежит им. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ТВП и УЕА, указавшим, что СНН при жизни говорила о завещании квартиры ей и Фокиной Н.В., а также не приняты во внимание факты проживания Трухониной Г.В. в без регистрации, отсутствия ведения общего хозяйства. Полагает, что истица не является нетрудоспособной, в связи с чем не имеет права на обязательную долю наследственного имущества.

Читайте также:  Решение от 24 июня 2013 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трухонина Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в жалобе обстоятельства были исследованы судом и им дана правильная оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия наследства по истечении установленного срока.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что после смерти СНН, умершей , открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , которая была завещана Фокиной М.В. и Фокиной Н.В.

Судом с достоверностью установлено,что Трухонина Г.В. на момент смерти матери СНН проживала в наследуемой квартире, что свидетельствует о том, что Трухонина Г.В. фактически приняла причитающееся ей наследство в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Трухонина Г.В., являясь на момент смерти наследодателя инвалидом … группы по общему заболеванию бессрочно, имеет право на обязательную долю в наследстве, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истице срока для принятия наследства и признании за ней права на … доли в наследственном имуществе.

Читайте также:  Решение № 2-12/2015 2-12/2015(2-1678/2014;)~М-1884/2014 2-12-15/10 2-1678/2014 М-1884/2014 от 20 мая 2015 г. по делу № 2-12/2015

Такой вывод суда соответствует требованиям статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в пунктах 31,32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия регистрации Трухониной Г.В. в спорной квартире и отсутствие доказательств ведения ею с матерью общего хозяйства, не могут быть приняты во внимание поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылку Фокиной М.В. в апелляционной жалобе на то, что за ней и сестрой Фокиной Н.В. как детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, было закреплено жилое помещение, денежные средства от продажи которого переданы СНН, в связи с чем квартира по вышеназванному адресу, являющаяся наследственной массой, принадлежит им, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Собственником квартиры по вышеназванному адресу согласно договору о передаче квартиры (дома) в собственность граждан являлась СНН В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении ею данного имущества в собственность Фокиной М.В. и Фокиной Н.В.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной МВ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Г.Н. Игошева

М.В. Маркова

Истцы:

Трухонина Г.В.

Ответчики:

МИФНС России №9 по Вологодской области, Фокина Н.В.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации