Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-3624/2014 от 30 июля 2014 г. по делу № 33-3624/2014

Вологодский областной суд (Вологодская область) — Гражданское

/

Судья Бахарева Е.Е.

№ 33-3624/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валетовой ИЕ на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года, которым Федотову АЕ восстановлен пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., рождения, уроженки …, умершей .

С Валетовой ИЕ, Федотова ВЕ в пользу Федотова АЕ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Валетовой И.Е., Федотова В.Е., и его представителя Федотова А.Е. — ЧРО, судебная коллегия

установила:

Федотов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с завещанием , оставленным матерью Ф., умершей , квартира, расположенная по адресу: , завещана ему, Валетовой И.Е. и Федотову В.Е. в равных долях; земельный участок с садовым домиком в садоводческом товариществе «Черемушки» в г. Вологде – Валетовой И.Е., крольчатник, находящийся в кооперативе «Кроликовод-1» Вологодского областного добровольного общества Кролиководов, — Федотову В.Е. Между ним, действующим на основании доверенности матери Ф., и Валетовой И.Е. заключен договор дарения квартиры , который решением Вологодского городского суда по делу №… признан незаключенным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Валетовой И.Е. на квартиру. Считая, что после смерти матери имущество, которое могло бы перейти в его собственность, не имелось, им пропущен установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.

Читайте также:  Решение № 2-4532/2014 2-4532/2014~М-4182/2014 М-4182/2014 от 24 декабря 2014 г.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.А.

В судебном заседании истец Федотов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Валетова И.Е. и ее представитель по устному ходатайству ПЕС иск не признали, пояснив, что оснований для восстановления срока не имеется. Истец знал о наличии у Ф. имущества, никаких действий по вступлению в наследство не предпринимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В судебном заседании ответчик Федотов В.Е. исковые требования признал, просил удовлетворить.

Третье лицо – нотариус г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Сорокин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно сообщил о наличии в его производстве наследственного дела к имуществу Ф., наследником Федотовым А.Е. пропущен срок для принятия наследства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Валетова И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова А.Е.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец знал о наличии завещания, оставленного Ф., но в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Считает, что уважительных причин для восстановления такого срока Федотовым А.Е. не приведено.

Читайте также:  Решение № М-1347/2013 2-1372/2013 2-1372/2013~М-1347/2013 от 26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Федотовым А.Е. срока для принятия наследства.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия наследства по истечении установленного срока.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что после смерти Ф., умершей , открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , земельного участка с садовым домиком в садоводческом товариществе «Черемушки» в г. Вологде, крольчатника, находящегося в кооперативе «Кроликовод-1» Вологодского областного добровольного общества Кролиководов.

На указанную выше квартиру наследодателем оформлено нотариально удостоверенное завещание , в силу которого квартира завещана Федотову А.Е., Валетовой И.Е. и Федотову В.Е. в равных долях.

Читайте также:  Решение № 2-14789/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-14789/2016

Судом установлено, что на момент смерти Ф. произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры путем заключения договора дарения с Валетовой И.Е.

Однако, решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу №…, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда , договор дарения признан незаключенным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Валетовой И.Е. на квартиру.

Следовательно, предположение Федотова А.Е. в период течения 6-месячного срока для принятия наследства об отсутствии имущества, которое могло бы перейти в его собственность, является обоснованным. Данное обстоятельство следует рассматривать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

С учетом того, что завещание не отменялось и не изменялось, что удостоверено нотариусом , судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о восстановлении Федотову А.Е. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ф., умершей .

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Валетовой И.Е. являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетовой ИЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Федотов А.Е.

Ответчики:

Валетова И.Е.

Федотов В.Е.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации