Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-5992/2014 от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-5992/2014

Вологодский областной суд (Вологодская область) — Гражданское

/

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 года № 33-5992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой ЮВ на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой ЮВ к Леонову АП, Тибукиной АВ, нотариусу Савиновой ТВ о признании фактически принявшей наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными и признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Васильевой Ю.В., ее представителя КСГ, судебная коллегия

установила:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Леонову А.П., Тибукиной А.В., нотариусу Савиновой Т.В. о признании фактически принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применению последствий недействительности сделок.

С учетом письменных дополнений к исковому заявлению в обоснование требований указала, что после смерти бабушки ТАИ, умершей , открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . В порядке наследования по закону данное имущество было принято наследниками ТВБ и ТВБ по … доле в праве общей долевой собственности каждому. Она, являясь наследницей после смерти отца ТВБ, умершего , в порядке наследования по закону получила имущество в виде … доли в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу. Наследство, открывшееся после смерти ТВБ, умершего , в порядке наследования по закону получили его сын ТВВ и супруга ТЛВ по … доли в праве общей долевой собственности каждому. ТВВ умер , его имущество унаследовала по закону дочь Тибукина А.В., которая впоследствии на основании договора купли-продажи и договора дарения передала в собственность Леонова А.П. … доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Считает, что, поскольку она была зарегистрирована и проживала в квартире, являющейся наследственным имуществом, содержала жилье и несла расходы по оплате коммунальных услуг, то фактически приняла наследство после смерти ТВВ; ответчик Тибукина А.В. по месту открытия наследства (месту смерти ТВВ, не являющемуся местом нахождения наследственного имущества) фактически не проживала, пропустила срок для принятия наследства, с требованием о восстановлении срока в суд не обращалась, злоупотребила правом, не сообщив нотариусу о проживании ее в квартире, ввиду чего не является наследником, фактически принявшим наследство, ее последующие действия по отчуждению имущества в пользу Леонова А.П. незаконны.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти ТВВ, умершего ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тибукиной А.В.; признать недействительной сделку дарения … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , заключенную между Леоновым А.П. и Тибукиной А.В.; признать недействительной сделку купли-продажи … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, заключенную между Леоновым А.П. и Тибукиной А.В.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право Леонова А.П. на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право собственности на … долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Читайте также:  Решение № М-4141/2013 2-4108/2013 2-4108/2013~М-4141/2013 от 26 ноября 2013 г.

В судебном заседании истец Васильева Ю.В. и ее представитель – адвокат КСГ исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Тибукина А.В. квартирой №… не пользовалась, не проводила в ней ремонт, не оплачивала коммунальные услуги, то есть каких-либо действий по принятию наследства не совершила. Тибукина А.В. фактически проживала по другому адресу: , по месту жительства посещала поликлинику, училась в школе. Считает, что поскольку Тибукина А.В., как наследник первой очереди, наследство не приняла, в наследство вступают наследники последующих очередей.

Ответчики Тибукина А.В. и Леонов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Савинова Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Тибукина А.В. была зарегистрирована по месту открытия наследства по адресу: , то есть фактически приняла наследство. Из справки из мест лишения свободы следует, что ТВВ и Тибукина А.В. долгое время проживали в квартире, являющейся наследственным имуществом и расположенной по адресу: , в связи с чем могут считаться принявшими наследство. Факт выдачи свидетельства о праве на наследство в день обращения ответчика с заявлением о принятии наследства не является основанием для признания свидетельства недействительным. Кроме того, указывает, что Васильева Ю.В. не является наследником первой очереди после смерти ТВВ, факт ее проживания в спорной квартире при наличии наследника первой очереди – Тибукиной А.В. не дает ей право претендовать на наследство. То обстоятельство, что Тибукина А.В. обратилась с заявлением о принятии наследства с пропуском 6-месячного срока, правового значения не имеет, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему Управление Росреестра просило разрешить спор по усмотрению суда, сообщило о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении квартиры, расположенной по адресу: , о государственной регистрации права общей долевой собственности Тибукиной А.В. на … доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону ; о государственной регистрации права общей долевой собственности Леонова А.П. на … доли в праве на основании договора дарения и договора купли-продажи , заключенных между Леоновым А.П. и Тибукиной А.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерные действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Тибукиной А.В., значительно пропустившей срок для принятия наследства, не предпринявшей каких-либо действий по принятию наследства и не сообщившей о наличии других наследников, фактически принявших наследство. Также указывает, что на день смерти наследодателя и по настоящее время она проживает в квартире, являющейся наследственным имуществом, в то время как Тибукина А.В. на момент открытия наследства фактически не проживала с наследодателем, регистрация ответчика по данному адресу не является доказательством фактического принятия наследства. Считает, что действия Тибукиной А.В. по отчуждению имущества в пользу Леонова А.П. направлены на ущемление ее наследственных прав.

Читайте также:  Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не входит в круг прямых наследников по закону, на наследника не может быть возложена обязанность по сообщению нотариусу сведений о наличии других наследников, действия нотариуса по выдаче свидетельства осуществлены в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением закона, Тибукина А.В. приняла наследство после смерти ТВВ в установленном законом порядке, в связи с чем приобрела право собственности на наследственное имущество и была вправе распорядиться им по своему усмотрению, с учетом чего в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.В. отказал в полном объеме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после смерти ТВБ, умершего , открылось наследство в виде … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Наследниками данного имущества являлись супруга ТЛВ и сын ТВВ

ТВВ своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им в порядке наследования по закону получена … доли в праве собственности на указанную квартиру. Из письменного сообщения нотариуса следует, что он фактически принял имущество, но юридически не оформил своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.

ТВВ умер , единственным наследником его имущества первой очереди является дочь Тибукина А.В.

Согласно справке … , составленной на основании поквартирной карточки, на момент открытия наследства совместно с наследодателем по адресу: , постоянно проживала и была зарегистрирована Тибукина А.В., которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является принявшей наследство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что она фактически не проживала по адресу регистрации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной. Имеющееся в материалах дела письменное сообщение …, согласно которому Тибукина А.В. обучалась в школе, проживала по адресу: , к числу таких доказательств не относится, поскольку не содержит сведений о времени проживания ответчика по указанному адресу, противоречит данным, содержащимися в справке … и лицевом счете квартиросъемщика.

Читайте также:  Решение № 2-967/2013 2-967/2013~М-996/2013 М-996/2013 от 10 июля 2013 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не усматривает нарушений закона в действиях нотариуса Савиновой Т.В. по выдаче Тибукиной А.В. свидетельства о праве на наследство по закону , зарегистрированного в реестре за номером №…. В данном случае при наличии доказательств совместного проживания наследника с наследодателем на момент открытия наследства, а также при отсутствии других наследников первой очереди нотариусом правомерно выдано указанное свидетельство.

То обстоятельство, что Тибукина А.В. несвоевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства без обращения в суд с требованием о восстановлении такого срока, в силу пункта 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других наследников первой очереди правового значения не имеет.

На основании данного свидетельства Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Тибукиной А.В. на … доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Тибукина А.В., как собственник указанного имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе осуществить сделки по купле-продаже и дарению имущества в пользу Леонова А.П.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора дарения … доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора купли-продажи … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, заключенных между Леоновым А.П. и Тибукиной А.В., и о применении последствий недействительности таких сделок.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Тибукиной А.В. по отчуждению имущества в пользу Леонова А.П. направлены на ущемление наследственных прав истца, является несостоятельным.

Ссылка Васильевой Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что на момент открытия наследства после смерти ТВВ она фактически проживала в квартире №… по адресу: , несла бремя расходов по содержанию жилья, не принимается во внимание, поскольку Васильева Ю.В. не является наследником имущества ТВВ первой очереди, а Тибукина А.В., как наследник первой очереди, от принятия наследства не отказывалась.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильевой Ю.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Васильева Ю.В.

Ответчики:

Леонов А.П., МО «город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, Тибукина А.В., нотариус Савинова Татьяна Вячеславовна

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации