ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-9528/2015 от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-9528/2015

Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

/

Судья: Веселова О.М. дело № 33-9528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Колесниковой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Носова Н. Н.ча к Колесниковой Е. В. об оспаривании завещания, восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя Колесниковой Е.В. — Маловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о признании действий ответчицы противоправными, противоречащими закону и нормам морали, признании завещания от 25 августа 2012 года недействительным, признании факта принятия наследства и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, указанного в исковом заявлении, признании истца принявшим наследство доли матери Носовой З.Ф., восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что его родители умерли: мать Носова З.Ф. — актовая запись от 17.03.2012 года, отец Носов Н.И. — актовая запись от 07.09.2013 года. Он узнал о смерти родителей 19.03.2014 года от бывшей супруги Колесниковой Е.В., которая приехала к нему на краткосрочное свидание в исправительную колонию. Она же сообщила о том, что отец оставил завещание, и стала призывать его (истца) к отказу от наследства, зная, что он инвалид второй группы, чтобы увеличилась ее доля незаконного наследственного имущества. Нотариус его об открытии наследства не извещал. Оспариваемое завещание датировано 25.08.2012 года. Этот день приходится на выходной день — субботу. Завещание по форме не соответствует закону. Ссылается также на ст.ст. 168, 169, 178, 179, 1117 ГК РФ.

Истец Носов Н.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Колесникова Е.В. иск не признала, пояснив, что истец своевременно узнал о смерти родителей, соответственно, мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок. У нее (ответчицы) были хорошие отношения с родителями бывшего супруга Носова Н.Н., поэтому Носов Н.И. оставил ей наследство. При встрече в исправительной колонии истец также был согласен с этим, у них с Носовым Н.Н. имеется совместная дочь, Носов Н.Н. не платил алименты на ее содержание, поэтому подписал отказ от наследства. У Носова Н.Н. имеется иное жилье.

Третьи лица Лебедева О.М. и нотариус Леханова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 06 февраля 2015 года исковые требования Носова Н.Н. удовлетворены частично: Носову Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Носовой З.Ф. и после смерти отца Носова Н.И., Носов Н.Н. признан наследником, принявшим наследство. В удовлетворении исковых требований Носова Н.Н. о признании действий Колесниковой Е.В. противоправными, противоречащими закону и нормам морали, признании завещания от 25 августа 2012 года недействительным, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство — отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения в части удовлетворения требований Носова Н.Н.

Читайте также:  Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 16.03.2012 года умерла мать истца Носова З.Ф., что подтверждается справкой из Орехово-Зуевского отдела ЗАГС (л.д.115). 06.09.2013 года умер отец истца Носов Н.И., что подтверждается справкой из Орехово-Зуевского отдела ЗАГС. Носов Н.И. и Носова З.Ф. находились в зарегистрированном браке с 03.09.1960 года, что подтверждается свидетельством о браке.

Носов Н.Н. с 2008 года является инвалидом. 17.02.2011 года при очередном освидетельствовании ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой, выданной бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России.

С 14.07.2011 года Носов Н.Н. содержался под стражей, приговором от 15.12.2011 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Носова З.Ф. и Носов Н.И. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: .

В производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Носовой З.Ф., умершей 16.03.2012 года, и наследственное дело, открытое к имуществу Носова Н.И., умершего 06.09.2013 года.

Из наследственных дел следует, что 27.08.2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти Носовой З.Ф. обратился ее муж Носов Н.И., указав, что наследниками по закону являются: он и сын наследодателя Носов Н.Н. Наследственное имущество состоит из 1/2 Доли квартиры, находящейся по адресу: .

Согласно заявлению Носов Н.Н. подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умершей 16.03.2012 года матери Носовой З.Ф. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Колесниковой Е.В. Подпись Носова Н.Н. засвидетельствована нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области 24.03.2014 года.

17.02.2014 года с заявлением о принятии наследства после смерти Носова Н.И. обратилась наследник по завещанию Колесникова Е.В., указав, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: , и 1/2 доли этой квартиры, принадлежащей Носовой З.Ф., умершей 16.03.2012 года, наследником которой был муж Носов Н.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; недополученной суммы пенсии; компенсации по лицевому счету в банке.

Согласно завещанию Носов Н.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: , завещал Колесниковой Е.В. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области 25.08.2012 года.

В наследственном деле имеется договор от 23.02.1993 года на бесплатную передачу в собственность Носова Н.И. и Носовой З.Ф. квартиры по адресу: и регистрационное удостоверение.

Колесниковой Е.В. 25.03.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Носова Н.И.: на недополученную пенсию в размере 16492 руб. 13 коп.; 28.03.20″14 года- на квартиру по адресу: , состоящую из двух комнат, общей площадью 41,7 кв.м., стоимостью 1806436 руб. 08 коп., 1/2 доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 23.02.1993 года, 1/2 доля — принадлежит Носовой З.Ф. на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 23.02.1993 года, наследником которой был муж — Носов Н.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, регистрация права не проводилась; 29.05.2014 года — на компенсацию по хранящемуся в банке закрытому лицевому счету.

Читайте также:  Решение № 2-316/2014 2-316/2014~М-281/2014 М-281/2014 от 22 августа 2014 г. по делу № 2-316/2014

Колесникова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией регистрационного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2014 года собственником квартиры, находящейся по адресу: , является Лебедева О.М., собственность зарегистрирована 10.11.2014 год.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействитедьным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал, что по уважительным причинам пропустил срок, установленный для принятия наследства после смерти матери Носовой З.Ф. и отца Носова Н.И., поскольку с 14.07.2011 года содержался под стражей, приговором от 15.12.2011 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, он до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Из пояснений истца следует, что о смерти родителей он узнал 19 марта 2014 года во время свидания с бывшей супругой Колесниковой Е.В., ранее ему о смерти родителей и об открытии наследства после их смерти не сообщали.

Читайте также:  Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-853/2018

Доказательств того, что о смерти родителей истец узнал ранее 19 мата 2014 года, суду не представлено.

Поскольку Носов Н.И. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти матери Носовой З.Ф. и отца Носова Н.И. и признании его наследником, принявшим наследство.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Носовой Д.Н., Тихомирова С.А., Колесникова В.В., поскольку данные показания бесспорно не опровергают довод истца о том, что он о смерти родителей не знал до встречи 19 марта 2014 года с бывшей супругой Колесниковой Е.В.

Верным является и вывод суда о том, что истец как нетрудоспособный сын наследодателя,подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд верно указал, что имеющееся в материалах дела заявление Носова Н.Н. о том, что ему известно об открытии наследства после умершей 16.03.2012 года матери Носовой З.Ф., и что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Колесниковой Е.В., не может расцениваться как отказ от наследства после смерти родителей, который не может быть впоследствии изменен или взят обратно, поскольку в силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Носова З.Ф. умерла 16.03.2012 года, Носов Н.И. — 06.09.2013 года, заявление Носова Н.Н. датировано 24.03.2014 года, то есть данное заявление сделано по истечении шести месяцев, как после смерти матери, так и после смерти отца. Соответственно, данное заявление не имеет юридической силы.

В материалах дела не имеется сведений о том, что нотариус ранее сообщал истцу об открытии наследства после смерти его родителей, хотя Носов Н.И. указал истца в качестве второго наследника после смерти Носовой З.Ф. Ответчица Колесникова Е.В. не указала в заявлении о принятии наследства после смерти Носова Н.И. истца, как наследника, имеющего право на обязательную долю после смерти отца.

Кроме того, то, что истец находится в местах лишения свободы, само по себе является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Носов Н.Н.

Ответчики:

Колесникова Е.В.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Email: advoinf@bk.ru
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации