ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-9770/2015 от 27 апреля 2015 г. по делу № 33-9770/2015

Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

/

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-9770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Юнусова Зуфера Адизановича, Бикбаева Шамиля Равиловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года по делу по иску Юнусова Зуфера Адизановича к Бикбаеву Шамилю Равиловичу о возмещении действительной стоимости наследственного имущества, убытков, связанных с последующим изменением стоимости имущества, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Юнусова З.А.- Кальницкой О.Г.,

установила:

Юнусов З.А. обратился в суд с иском к Бикбаеву Ш.Р. о возмещении действительной стоимости наследственного имущества, убытков, связанных с последующим изменением стоимости имущества, судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 359500 руб, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с год по год в размере 1538250 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15500 руб.

В обосновании иска указал, что г. умерла его тетя Бикбаева Р.М., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Указал, что являлся наследником по завещанию на 1/2 доли наследственного имущества, однако о завещании узнал только в году. Ответчик оформил наследство на свое имя. Решением Люберецкого городского суда Московской области от г. его требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Восстановлен срок на принятие наследства, в его пользу взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе. Апелляционным определением Московского областного суда от года решение в части взыскания компенсации отменено, он признан наследником, принявшим наследство Бикбаевой Р.М. по завещанию.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика требования в части взыскания стоимости доли наследственного имущества в размере 315 250 руб. признали, в остальной части требования не признали, указав, что не согласны с оценкой стоимости доли истцом, полагают верным расчет стоимости доли истца исходя из стоимости квартиры, определенной БТИ, против взыскания убытков в виде разницы в стоимости квартиры с год по год возражали, указав, что доказательств тому, что Бикбаев Ш.Р. знал о наличии завещания с года, но скрывал указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено, с требованием о возврате стоимости имущества Юнусов З.А. к Бикбаеву Ш.Р. не обращался.

Читайте также:  Решение № 2-242/2014 2-242/2014~М-211/2014 М-211/2014 от 4 июня 2014 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за 1/4 доли в праве на наследственное имущество в размере 359500 руб., убытки, связанные с изменением стоимости имущества в размере 90 500руб., расходы по оценке — 1422,74руб., 711руб., расходы на представителя — 20 000руб., по госпошлине — 4192,23руб.

В апелляционной жалобе Юнусов З.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости имущества, полагая размер убытков неверно исчисленным.

В апелляционной жалобе Бикбаев Ш.Р. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости имущества отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным, просит отказать в иске в данной части.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с положениями норм материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Читайте также:  Решение № 2-1305/2014 от 1 декабря 2014 г. по делу № 2-1305/2014

В силу положений п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что г. умерла Бикбаева Р.М. (тетя истца), которой на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

. ответчиком Бикбаевым Ш.Р., сыном умершей Бикбаевой Р.М., получено свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

года между Бикбаевым Ш.Р. и Тухбатуллиным Д.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому указанная квартира перешла в собственность Тухбатуллина Д.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от . по гражданскому делу № требования Юнусова З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство Бикбаева Ш.Р. недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Юнусову З.А. восстановлен срок на принятие наследства, в его пользу взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе.

Апелляционным определением Московского областного суда от года решение в части взыскания компенсации отменено, Юнусов З.А. признан наследником, принявшим наследство Бикбаевой Р.М. по завещанию.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно Отчету № от г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость квартиры на года составляла 1438 000 рублей.

Согласно Отчету № от г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость квартиры на года составляла 7229000 руб.

Согласно Отчету № от г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость квартиры на года составляет 7591000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования на основании положений вышеуказанных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации 359500 руб., верно указав, что произведено отчуждение наследственного имущества, следовательно, истец имеет право лишь на денежную компенсацию 1/4 доли квартиры, которая подлежит оценке на день открытия наследства.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования в остальной части и учитывая, что наследственное имущество отчуждено, суд правомерно ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости наследственного имущества, принимая во внимание представленные истцом отчеты о стоимости наследственного имущества на момент разрешения спора и на момент постановления судебного акта о восстановлении истцу срока для принятия наследства, т.е. того момента, когда приобретатель (ответчик) в силу положений действующего законодательства должен был возместить стоимость наследственного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Ответчиком оценка стоимости наследственного имущества не опровергнута.

Читайте также:  Решение № 2-1733/2014 2-1733/2014~М-1723/2014 М-1723/2014 от 26 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество в настоящее время является возмещение за счет ответчика действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, то выводы суда в указанной части являются правильными. Производя расчет размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, учитывая заключение специалиста о стоимости имущества на момент, когда истцу был восстановлен срок для принятия наследства, и следовательно, ответчику стало известно об обязательстве выплатить истцу стоимость его наследственной доли, т.е. Бикбаев Ш.Р. узнал о неосновательности своего обогащения, а также стоимости имущества на момент разрешения настоящего спора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных изменением стоимости объекта недвижимости, в размере ( 7591000- 7229000): 4 = 90500 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца на осведомленность Бикбаева Ш.Р. о наличии завещания не может являться достаточным основанием считать Бикбаева Ш.Р. неосновательно обогатившимся за счет Юнусова З.А. с года, поскольку последний не предпринимал действий по реализации своих наследственных прав, предусмотренных ст. 1153,1154 ГК РФ, и обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства только в году, следовательно, Бикбаев Ш.Р., как приобретатель спорного наследственного имущества, приобрел обязательство возместить его стоимость только после того, как узнал о неосновательности своего обогащения, т.е. обращения Юнусова З.А. в суд и постановления судебного акта о восстановлении ему срока на принятие наследства.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы в жалобах не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Истцы:

Юнусов З.А.

Ответчики:

Бикбаев Ш.Р.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Email: advoinf@bk.ru
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации