ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Юридический центр Зайцев и партнёры

Апелляционное определение № 33-9830/2015 от 27 апреля 2015 г. по делу № 33-9830/2015

Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

/

Cудья Калашникова Ю.А. Дело № 33-9830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Михайлина Александра Константиновича, Михайлина Павла Константиновича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Михайлина Александра Константиновича, Михайлина Павла Константиновича к Гуляевой Ольге Константиновне, Михайлиной Тамаре Алексеевны о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Михайлина А.К., Звонцовой Л.И.

Установила:

Истцы обратились в суд и просят восстановить им срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка в м. , кадастровый номер , после смерти Михайлина К.А.

Свои требования мотивируют тем, что 18.09.2013г. умер отец истцов, Михайлин К.А., проживавший по адресу: . После его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. Истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знали о наличии данного земельного участка, о земельном участке истцы узнали от ответчика Гуляевой О.К., сообщившей о наследстве, приехав в г. Салехард для получения свидетельства.

28.07.2014г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было отказано в связи с пропуском срока.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от Михайлина А.К., действующего также по доверенности от Михайлина П.К., поступило пояснение по иску, в котором он указал, что после похорон отца в г. Серпухове, на поминальном обеде на вопрос Михайлина А.К., есть ли какие-либо документы отца, Гуляева О.К. ответила, что нет. Поэтому истцы, проживая постоянно г. Салехарде, не знали и не могли знать о существовании документов на имущество отца. Только в мае 2014г., после приезда Гуляевой О.К. в г. Салехард, стало известно о наследственном имуществе, после чего, истцы обратились в суд по месту своего жительства с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, а затем в Серпуховский городской суд.

Читайте также:  Решение № 2-8323/2014 2-8323/2014~М-8590/2014 М-8590/2014 от 16 декабря 2014 г. по делу № 2-8323/2014

Ответчик Гуляева О.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истцы знали о наличии у отца имущества, поскольку дом перешел ему в собственность в порядке наследования, в этом доме, истцы бывали в детстве, знали о его существовании, затем отцу был предоставлен земельный участок при доме. Вопрос о наличии наследства между сторонами не обсуждался. Находясь в г. Серпухове, Гуляева О.К. узнала к какому нотариусу надо обращаться в г. Салехарде, направила по почте заявление о принятии наследства, собрала все документы. У истцов не было никаких препятствий для обращения в шестимесячный срок к нотариусу в том городе, в котором они проживают. Кроме того, указала, что г. Лабытнанги, где Михайлин А.К. находился в служебной командировке, расположен в трех километрах от г. Салехард.

Ответчик Михайлина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцам было известно о наследственном имуществе, при рассмотрении дела по иску Михайлиной Т.А. они говорили, что земельный участок был приобретен совместно с их матерью. Для обращения к нотариусу не обязательно знать о наличии имущества, это их право принять наследство, каким они не воспользовались. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Третье лицо нотариус Бавдурная Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, возражений против заявленных требований не представила.

Читайте также:  Решение № 2-1281/2015 2-1281/2015~М-1292/2015 М-1292/2015 от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-1281/2015

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Михайлин А. К., Михайлин П. К. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Cудом установлено, что истцы Михайлин А.К. и Михайлин П.К. являются детьми Михайлина К. А..

Михайлин К. А. умер.

Решением Серпуховского городского суда от 30.09.2014г. Михайлиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гуляевой О.К., Михайлину П.К., Михайлину А.К. о выделе 1/2 супружеской доли из состава наследственного имущества после смерти мужа Михайлина К.А. и о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. в м. .

При рассмотрении дела установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя – Гуляева О.К., наследником по закону, отказавшимся от наследства, является жена наследодателя – Михайлина Т.А. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства, не имеется.

Как усматривается из справки ООО «Авиационная компания «Ямал» от 05.12.2014г. Михайлин А.К. находился в служебной командировке в в период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. и с 10.01.2014г. по 01.04.2014г.

Истцы обратились в Салехардский городской суд с исковым заявление о восстановлении срока принятия наследства, где определением от 22.10.2014г. им было возращено заявление в связи с неподсудностью требований Салехардскому городскому суду.

02.12.2014г. нотариусу Бавдурной Е.А. поступило заявление от Михайлина А.К. о принятии наследства после смерти отца, Михайлина К.А., умершего 18.09.2013г. Поскольку заявление представлено по истечении срока для принятия наследства, предусмотренного законом, постановлением от 03.12.2014г. нотариусом отказано в совершении нотариальных действий.

Читайте также:  Решение от 18 июля 2013 г.

Суд руководствуясь п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для восстановления истцам срока принятия наследства после смерти отца, поскольку при рассмотрении дела истцы не отрицали того обстоятельства, что знали о смерти отца, осуществляли похороны отца, следовательно, знали об открытии наследства.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленные сроки истцы не обращались.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцами, не доказано.

Также причины, которые указывают истцы, что они не знали о составе наследственного имущества, не являются уважительными. Довод истца Михайлина А.К. о нахождении в длительной командировке в другом городе, обоснованно не признан судом в качестве уважительной причины, поскольку он не лишен был возможности направить заявление нотариусу по почте, как это было сделано ответчиками, оформив заявление у нотариуса г. Лабытнанги, у которого впоследствии были заверены копии представленных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Истцы:

Михайлин А.К.

Михайлин П.К.

Ответчики:

Гуляева О.К.

Михайлина Т.А.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Email: advoinf@bk.ru
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации