Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Кассационное определение № 33-2239/2011 от 13 мая 2011 г. по делу № 33-2239/2011

Амурский областной суд (Амурская область) — Гражданское

/

Амурский областной суд

Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-2239/11

Докладчик Гроза Н.В. Судья Соколинская О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сороколетовой Т.С. на решение Свободненского городского суда от 14 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Приходько Н.С. и его представителя Старковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороколетова Т.С. в лице своего представителя Осадчего В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Приходько Е.И. и Приходько Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что скончался отец Сороколетовой Т.С. — С.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу. Наследственное дело находится у нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области Е., к которой обратилась Сороколетова Т.С. для совершения действий по принятию наследства. Однако ей отказано в совершении нотариального действия постановлением № в связи с пропуском срока на принятие наследства. Срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине: в своем заявлении о принятии наследства ее брат Приходько Н.С. и мать Приходько Е.И. скрыли факт ее существования, указав в качестве наследников только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить истца об открывшемся наследстве.

Читайте также:  Решение № 2-900/2013 2-900/2013~М-877/2013 М-877/2013 от 24 сентября 2013 г. по делу № 2-900/2013

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца С..

Представитель истицы настаивал на удовлетворении требований. Заявитель в судебное заседание не явилась.

Ответчик Приходько Е.И. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Приходько Н.С. — Старкова Е.А. не возражала против удовлетворения требований. Ответчик Приходько Н.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которым Сороколетовой Т.С. восстановлен срок для принятия наследства в виде ? доли жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу, оставшегося после смерти её отца С., умершего . Суд пришел к выводу, что истица пропустила срок по уважительной причине.

В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 12.04.2011г.) Сороколетова Т.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что суд изменил ее требования, т.к. она просила только восстановить срок для принятия наследства, а суд, помимо того, указал имущество, которое подлежит принятию в виде наследства.

Возражения на жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Приходько Н.С. и его представитель пояснили, что с иском они не соглашались. В состав наследственного имущества входит квартира, две машины, гараж металлический.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме в интересах законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Читайте также:  Решение № 2-2118/2012 от 12 апреля 2012 г. по делу № 2-2118/2012

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Свободненского городского суда от 14 декабря 2010 года не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства. В подтверждение уважительности причин пропуска данного срока истица указала на незнание законов и нормативно-правовых актов о шестимесячном сроке для принятия наследства, а также на то, что другие наследники не указали ее в качестве наследника.

Исходя из положений ст.1154 и ст. 1155 ГК РФ, суд должен установить обстоятельства пропуска сроков, установленных не только для принятия наследства, но и для реализации своего права после отпадения обстоятельств, препятствовавших своевременному принятию наследства. Вопрос о втором сроке суд не исследовал.

Разрешая спор по существу, суд признал, что истица пропустила срок по уважительной причине, при этом в решении отсутствует вывод о том, чем это подтверждается. Если учесть, что ответчики с иском согласились, то: во-первых, согласно ст. 1155 п.2 ГК РФ истица могла вступить в наследство без судебного решения; во-вторых: признание иска не оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, а в суде кассационной инстанции ответчик заявляет о том, что с иском он не соглашался.

Читайте также:  Решение № 2-124/2015 2-124/2015~М-112/2015 М-112/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-124/2015

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд, не установив наследственную массу, не установив обстоятельств по выдаче свидетельства о праве на наследство, решил о восстановлении истице срока для принятия наследства на одно конкретное имущества — в виде ? доли жилого дома, что противоречит наследственному праву. Поэтому доводы жалобы об изменении заявленных требований являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению указанных нарушений норм материального и процессуального законодательства, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Ваш комментарий

пять × 5 =

Я принимаю условия передачи информации

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем жедневно:
с 9-00 до 21-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации