Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

О восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио суд

ей фио при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы  от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершей 25 июня 1988 г. и наследства по завещанию после смерти фио, умершей 26 августа 2003 г.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 13 октября 2016 г. жилой дом площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на жилой дом площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 13 октября 2016 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

фио обратился в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершей 25 июня 1988г. и наследства по завещанию после смерти фио, умершей 26 августа 2003г., включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 13 октября 2016 г. жилого дома площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес и признании права собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери фио

Исковые требования мотивированы тем, что фио фактически приняла наследство после смерти матери фио и тети фио Между тем, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио на жилой дом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его принадлежность наследодателю.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио,  представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1111, 218, 1119, 1151 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и фио принадлежало на праве собственности по 1\2 доле каждой домовладение № 16 в адрес в порядке наследования после смерти фио, умершей 05 марта 1977г.

фио умерла 25 июня 1988г.

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

26 августа 2003г. умерла фио

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Согласно завещанию от 30 августа 1990г., удостоверенному председателем адрес, фио завещала принадлежащее ей домлвладение в адрес фио Сведений об отмене или изменении указанного завещания не имеется.

фио умерла 13 октября 2016г.

16 сентября 2013г. нотариусом Подольского нотариального округа фио удостоверено завещание фио, которым она принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, адрес завещала сыну фио

Указанное завещание не отменялось и не завещалось.

По заявлению фио нотариусом Подольского нотариального адрес было заведено наследственное дело к имуществу умершей фио

Постановлением нотариуса от 12 мая 2017г. фио отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом ввиду отсутствия сведений и документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю.

Доброшенные по ходатайству представителя истца в судебном заседании 01 июня 2018 года свидетели фио и фио подтвердили, что семья фио около 65 лет проживает и пользуется домом № 16 в адрес.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей в качестве допустимых и положил их в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорное домовладение принадлежало фио и фио на основании свидетельства о праве на наследство, после их смерти фио фактически приняла наследство, в связи с чем суд пришел к правильному  выводу, что спорное домовладение подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, право собственности на которое подлежит признанию за наследником после ее смерти – фио, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения представителя ответчика относительно исковых требований, поскольку на основании ст. 1151 ГК РФ ДГИ г. Москвы является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  ссылается на то, что  наследодателям истца принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 39,0 кв.м., тогда как исковые требования фио  заявлены в отношении объекта площадью 53,3 кв.м., но правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у наследодателей истца права собственности на испрашиваемый спорный объект недвижимости, именно¸ площадью 53,3 кв.м. в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.1970г. № 125 «Об утверждении формы технического паспорта на индивидуальный жилой дом», площадь летних (не отапливаемых) помещений не включалась в общую (полезную) площадь жилого дома.

Тогда как согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, при подсчете полезной площади в 1977г. не была учтена площадь неотапливаемых помещений, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12 сентября 1977г., в котором указано: наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося по адресу адрес, Роговского с\Совета, адрес, состоящего из основного рубленного строения, крытого дранью, со служебными сооружениями, полезной площадью – 39,0 кв.м.

Допустимых и относимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах  изменение площади дома с 39,0 кв.м. до 53,3 кв.м. путем включения летнего помещения (сени),  связано с изменением действующего законодательства (л.д.97).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем,  не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Читайте также:  В Красноярске освободился вор в законе, претендующий на роль «короля»

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио — без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Судьи

 

Ваш комментарий

десять + десять =

Я принимаю условия передачи информации

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем жедневно:
с 9-00 до 21-00