Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Решение № 2-10243/2014 2-2133/2015 от 10 февраля 2015 г. по делу № 2-10243/2014

Вологодский городской суд (Вологодская область) — Гражданское

/

Дело № 2-2133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи — Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишева А. Е., к Епишевой В. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Епишев А. Е. (далее — истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Епишевой В. Ф. (далее — ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки – Епишева В. И.. В установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик скрыла информацию о том, что после смерти дедушки открылось наследство. О факте открытия наследства стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: восстановить срок для принятия наследства после смерти Епишева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец участия не принимал. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен, посредством факсимильной связи направил ходатайство о переносе слушания дела на более позднюю дату в связи с учебной занятостью. Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Ответчик и её представитель по ордеру – адвокат Першина А.В. иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что истец знал о смерти Епишева В.И..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Читайте также:  Решение № 2-6700/2014 2-6700/2014~М-5763/2014 М-5763/2014 от 4 декабря 2014 г. по делу № 2-6700/2014

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Выслушав участников процесса; допросив в качестве свидетелей: Епишева И.В., Немолочнову Т.В.; исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Епишев В. И..

После смерти Епишева В.И. открылось наследство. Истец является внуком умершего и, в связи с тем, что отец истца – Епишев Е.В. (сын Епишева В.И.) умер, имеет право наследовать по праву представления.

Читайте также:  Решение № 2-784/2015 2-784/2015~М-446/2015 М-446/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 2-784/2015

Также наследником по закону и по завещанию является жена умершего – Епишева В.Ф..

Как установлено в судебном заседании, срок для принятия наследства Епишевым А.Е. пропущен.

По общему правилу, установленному статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Читайте также:  Решение № 2-858/2016 2-858/2016~М-893/2016 М-893/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-858/2016

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. При этом юридически значимым обстоятельством для восстановления срока принятия наследства является обстоятельство того, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о самом факте открытия наследства.

Только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Рассматривая гражданское дело в рамках заявленных истцом требований, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, подтверждено объяснениями ответчика, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Епишева И.В., Немолочновой Т.В., что истец и его мать – Нохрина Л.Н. (поскольку на момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним, его законным представителем являлась Нохрина Л.Н.) достоверно знали о смерти наследодателя, а, следовательно, и об открытии наследства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ не представлено.

На момент смерти наследодателя истец был несовершеннолетним, однако достиг возраста 16 лет, имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти деда знал, на его похоронах присутствовал, а также знал о наличии и составе наследственного имущества, поскольку в г.Вологду приезжал регулярно.

Было известно о данных обстоятельствах и матери Епишева А.Е. – Нохриной Л.Н., которая до момента достижения истцом совершеннолетия являлась его законным представителем.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Епишеву А. Е. в удовлетворении иска к Епишевой В. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 года.

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации