Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Решение № 2-131/2016 2-131/2016(2-4777/2015;)~М-5015/2015 2-4777/2015 М-5015/2015 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-131/2016

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) — Гражданское

/

Дело №2-131/2016 01 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шерстобоевой Г. Е. к Черкасову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Вьюшкова В. М. к Шерстобоевой Г. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество; встречному иску Черкасова А. В. к Шерстобоевой Г. Е. о признании недействительными отказа от права на наследство, свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права; признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобоева Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Черкасову А.В., Вьюшкову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ….

В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого дома, находящегося по адресу г. Архангельск, …. Право собственности возникло на основании соглашения о перераспределении долей от , удостоверенного 2-ой Архангельской государственной нотариальной конторой и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом нотариального округа: город Архангельск Архангельской области Мамоновой Т.А. Сособственниками … жилого … г.Архангельска являлись и Шерстобоева Г. Е.. В … жилого … г. Архангельска в качестве членов семьи сестры истца – были зарегистрированы: в 2006 году — ее супруг, Черкасов А. В., г.р. и в 2011 году ее внук, Вьюшков В. М., г.р.

возник пожар, в результате которого погибли сестра истца — , г.р., и члены ее семьи: дочь — , г.р., дочь — (до вступления в брак — , г.р., внук , г.р. С года Черкасов А. В. покинул указанный дом, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг не исполнял и долгое время не давал о себе знать. В настоящее время его местонахождение неизвестно. С января года, несовершеннолетний Вьюшков В. М., г.р., проживает по месту регистрации своего отца — Вьюшкова М.Е.: г.Архангельск, …. В результате пожара кровля дома полностью уничтожена огнем, в … помещения повреждены огнем по всей площади. В … помещения повреждены огнем преимущественно в районе потолка, остальная площадь помещений закопчена, что не дает возможности проживания в доме. С момента пожара и до настоящего времени реконструкция и ремонт дома не произведены. Ответчики зарегистрированы в указанном доме лишь формально. Они не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением. Истец, со своей стороны, препятствий для реализации своих прав и проживания по месту регистрации ответчикам не чинила. Однако в настоящее время ответчики перестали быть членами семьи истца, совместное хозяйство не ведётся, общий бюджет отсутствует.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили встречные исковые заявления.

Вьюшков В.М. во встречном иске просил восстановить ему срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти , умершей ; признать его принявшим указанное наследство после смерти , умершей ; признать за ним право собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки , т.е. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, …; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от , выданного Шерстобоевой Г. Е. нотариусом Мамоновой Т.А. и зарегистрированное в реестре нотариуса за .

Черкасов А.В. во встречном иске просил признать недействительной сделку – отказ от права на наследство, открывшегося после смерти Черкасовой Л.Е.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство №…5 и № …6; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ; признать за Черкасовым А.В. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Архангельск, ….

Определением суда производство по делу в части иска Шерстобоевой Г.Е. к Вьюшкову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, …, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца встречный иск Вьюшкова В.М. признала. Иск в отношении Черкасова А.В. представитель требование поддержала, также заявила о несогласии со встречным иском Черкасова А.В. Отрицая какие-либо устные договоренности между Шерстобоевой Г.Е. и Черкасовым А.В., представитель полагала, что отсутствуют основания для признания недействительным отказа Черкасова А.В. от права на наследство, открывшегося после смерти ., признания недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, выданных на имя истца, а также о признании за Черкасовым А.В. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти

Читайте также:  Решение № 2-511/2014 2-511/2014~М-519/2014 М-519/2014 от 16 октября 2014 г. по делу № 2-511/2014

Представители Вьюшкова В.М. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что в жилом помещении возник пожар, в результате которого погибли: , г.р. (бабушка Вьюшкова В.М. по материнской линии); (в девичестве — , г.р. (мать Вьюшкова В.М.); , г.р. (тетя Вьюшкова В.М.); , г.р. (двоюродный брат Вьюшкова В.М.). на момент смерти имела в собственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На момент смерти наследниками первой очереди являлись ее супруг Черкасов А.В. и внук — Вьюшков В.М. (по праву представления). Обе ее дочери погибли одновременно с ней, единственный сын умершей также погиб . являлась наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении, но умерла одновременно с наследодателем (). В порядке наследования по праву представления к наследованию должен быть призван ее несовершеннолетний сын — Вьюшков В. М.. На момент смерти наследнику по праву представления — Вьюшкову В.М. был 1 год 7 месяцев, в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, также не был правомочен самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства, так как за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Законный представить Вьюшкова В.М. — Вьюшков М.Е. обращался к нотариусу с устным заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего, но ему было разъяснено, что Вьюшков В.М. не является наследником, так как умерли в один день. С письменным заявлением законный представитель к нотариусу по поводу наследственного имущества не обращался. Юридически было принято только наследственное имущество (матери несовершеннолетнего). Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме и не может в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Вьюшковым В.М. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Представители Вьюшкова В.М. не согласились с иском Шерстобоевой Г.Е. к Черкасову А.В., указав на то, что последний является дедушкой Вьюшкова В.М., которому принадлежит доля в праве ни жилой дом.

Ответчик Черкасов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал. Согласно встречному иску при совершении отказа от наследства он ошибочно считал, что отказ от наследства ( долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, …) в пользу Шерстобоевой Г. Е. является сделкой купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом по цене рублей, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, которое было выдано в результате отказа. Безвозмездно передавать свою долю дома Черкасов А.В. никогда бы не стал, т.к. всегда нуждался в деньгах. Полагает, что отказ от наследства был возмездным на условиях оплаты ему после оформления документов у нотариуса. Однако денежные средства Шерстобоева Г.Е. не заплатила. Черкасов А.В. полагает, что был введен в заблуждение относительно существа сделки.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление представителя истца о признании встречного иска Вьюшкова В.М. приобщены к материалам дела.

Читайте также:  Решение от 9 апреля 2012 г.

Судом принято признание встречного иска, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её заявление.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска Черкасова А.В. суд приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти своей супруги ( Черкасов А.В. указал, что ошибочно считал указанный отказ сделкой купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом по цене руб., указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, которое было выдано в результате отказа.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он пребывал в заблуждении относительно существа сделки.

Заявление от об отказе от доли в наследственном имуществе после смерти супруги Черкасова А.В. – . составлено ясно и однозначно. Согласно заявлению нотариусом разъяснены Черкасову А.В. все последствия отказа, в том числе о том, что отказ не может быть отменен или взят обратно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска Черкасова А.В. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Читайте также:  Решение № 2-386/2014 2-386/2014~М-373/2014 М-373/2014 от 28 октября 2014 г. по делу № 2-386/2014

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Черкасов А.В. сособственником жилого дома не является, наличия каких-либо соглашений с сособственниками жилого дома о порядке пользования указанным жильем не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск Шерстобоевой Г.Е. о признании Черкасова А.В. прекратившим право пользования подлежит удовлетворению.

Доводы представителей Вьюшкова В.М. о том, что Черкасов А.В. является дедушкой несовершеннолетнего, правового значения не имеет, поскольку права Черкасова А.В. от права Вьюшкова В.М. не производны, а согласно ч.1 ст.248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шерстобоевой Г.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., от оплаты которой был освобожден несовершеннолетний при подаче встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Черкасова А.В. в пользу Шерстобоевой Г.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобоевой Г. Е. к Черкасову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Черкасова А. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, …

Указанное решение является основанием для снятия Черкасова А. В. с регистрационного учета по адресу: город Архангельск, ….

Встречный иск Вьюшкова В. М. к Шерстобоевой Г. Е. удовлетворить.

Восстановить Вьюшкову В. М. срок для принятия наследства после смерти , умершей .

Признать Вьюшкова В. М. принявшим наследство после смерти , умершей .

Признать недействительным свидетельство от , выданное нотариусом Мамоновой Т.А. и зарегистрированное в реестре нотариуса за , о праве Шерстобоевой Г. Е. на наследство после смерти , состоящее из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, ….

Признать за Вьюшковым В. М. право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, ….

Признать за Шерстобоевой Г. Е. право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Архангельск, ….

Взыскать с Шерстобоевой Г. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ) рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска Черкасова А. В. к Шерстобоевой Г. Е. о признании недействительным отказа от права на наследство, оставшегося после смерти , умершей , признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти , свидетельства о государственной регистрации права на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, …; признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, …, отказать.

Взыскать с Черкасова А. В. в пользу Шерстобоевой Г. Е. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Истцы:

Шерстобоева Г.Е.

Ответчики:

Вьюшков В.М.

Черкасов А.В.

Иные лица:

Тишинина А.В.

Ваш комментарий

пять × 3 =

Я принимаю условия передачи информации

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем жедневно:
с 9-00 до 21-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации