Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Решение № 2-239/2016 2-239/2016~М-196/2016 М-196/2016 от 24 июня 2016 г. по делу № 2-239/2016

Новохоперский районный суд (Воронежская область) — Гражданское

/

Дело № 2-239/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 24 июня 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием:

представителя истца Латышева Сергея Викторовича

ответчика Кузиной Любови Ивановны

представителя ответчика Рудомёткина Игоря Борисовича

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску директора бюджетного учреждения «Гвоздевский психоневрологический интернат» Щербатых Алексея Алексеевича, действующего в интересах ФИО3, к Кузиной Любови Ивановне и администрации городского поселения — город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании договора мены квартир недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Директор бюджетного учреждения «Гвоздевский психоневрологический интернат» Щербатых А.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Кузиной Любови Ивановне и администрации городского поселения — город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании договора дарения квартиры недействительным по тем основаниям, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в , признан недееспособным.

Согласно Путевке № ФИО3 был направлен казенным учреждением (КУВО) «УСЗН и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области» в БУ Воронежской области «Гвоздевский психоневрологический интернат», расположенное по адресу: , где подопечный ФИО3 был зарегистрирован отделом УФМС России по Воронежской области в Рамонском районе ДД.ММ.ГГГГ.

До поступления ФИО3 в Гвоздевский психоневрологический интернат последний был зарегистрирован и проживал вместе со своей матерью — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащей последней квартире, расположенной по адресу: .

В связи с тем, что ФИО3 и его мать ФИО4 нуждались в социальном обслуживании, то на основании их заявлений, Бюджетным учреждением «Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии, соответственно, ФИО4 и ФИО3, на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на участок социального работника Кузиной Любови Ивановны, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея желание подарить свою квартиру социальному работнику Кузиной Л.И., оформила, через нотариуса нотариального округа ФИО16, доверенность на имя ФИО7, которая представляла ее интересы. После этого ФИО7, действуя на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО16, от имени и в интересах ФИО4, заключила ДД.ММ.ГГГГ с социальным работником Кузиной Л.И. Договор дарения , который был подписан сторонами и стал основанием для выдачи Кузиной Л.И. на указанную квартиру с кадастровым номером №, Новохоперским отделом ФИО6 по Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Через два месяца после получения Кузиной Л.И. в дар квартиры, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Сын покойной — ФИО3, проживавший до смерти матери в указанной квартире по путевке № был направлен в Гвоздевский психоневрологический интернат.

Дочь подопечного ФИО3 — ФИО5, заподозрив в сделке дарения квартиры нарушение закона, обратилась для проверки действий социального работника Кузиной Л.И. в отдел МВД России по и в КУВО «УСЗН ». Полученные из указанных учреждений ответы были направлены ФИО5 в Гвоздевский психоневрологический интернат.

Из поступившего от ФИО5 в ноябре 2015 года в Гвоздевский психоневрологический интернат вышеуказанного материала, стало известно, что социальный работник Кузина Л.И., в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, совершила сделку — Договор дарения квартиры, заключив его со своей подопечной ФИО4, получив от последней в дар, принадлежащую ей квартиру, чем нарушила права и законные интересы моего подопечного ФИО3.

Учитывая, что ФИО4 в момент заключения договора дарения находилась в зависимости от Кузиной Л.И., которая, будучи социальным работником, осуществляла за ней уход, последняя не имела право принимать от неё в дар квартиру.

Совершенная социальным работником Кузиной Л.И. сделка дарения квартиры, является оспоримой, так как противоречит действующему законодательству, и нарушает права ФИО3, как единственного наследника первой очереди к имуществу умершей матери.

На момент смерти ФИО4 её сын ФИО3 был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: , тем самым ФИО3 фактически принял наследство, состоящее из указанной квартиры. Для оформления принятия наследства опекуну необходимо подать от имени недееспособного заявление в нотариальную контору в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако данное действие совершить невозможно в связи с незаконно совершенной сделкой Дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных условиях оспариваемая сделка — Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, так как заключена в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительной, а права собственности на данную квартиру подлежат прекращению с погашением записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание недействительной оспариваемой сделки — Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности на данную квартиру, влечет признание недействительной сделки -Договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кузиной Л.И. и городским поселением — муниципального района , так как Кузина Л.И. не являлась правообладателем квартиры на законном основании и не вправе была заключать данный Договор мены.

При признании сделки недействительной презюмируется, что право собственности ответчика так и не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника — истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).

С учетом этого, просит суд:

— признать недействительным Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между: ФИО7, от имени и в интересах ФИО4, и Кузиной Любовью Ивановной, на основании, которого последняя получила в дар , расположенную в ;

-прекратить право собственности Кузиной Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру №, расположенную в ;

-прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе ФИО6 по сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Кузиной Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру по адресу: , жилой общей площадью кв.метра, кадастровый №;

-признать недействительным Договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Любовью Ивановной и городским поселением — муниципального района ;

-прекратить право собственности городским поселением — муниципального района , расположенную в ;

-прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе ФИО6 по сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за городским поселением — муниципального района , права собственности на квартиру по адресу: , жилой общей площадью кв.метра, кадастровый №;

-включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 квартиру по адресу: признать за ФИО3 право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Истец ФИО2 представил в суд заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором изложил измененные исковые требования и просил суд:

Признать недействительным Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между: ФИО7, от имени и в интересах ФИО4, и Кузиной Любовью Ивановной.

Прекратить право собственности Кузиной Любови Ивановны на квартиру, расположенную по адресу:

Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе ФИО6 по сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Кузиной Любовью Ивановной права собственности на квартиру по адресу: , жилой общей площадью кв.метра, кадастровый №.

Читайте также:  Решение № 2-4687/2013 М-4833/2013 2-387/2014(2-4687/2013;)~М-4833/2013 2-387/2014 от 21 января 2014 г.

Признать недействительным Договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Любовью Ивановной и городским поселением — муниципального района на основании, которого Кузина Л.И., получила в собственность квартиру № расположенную в , жилой общей площадью кв.метра, а городское поселение — муниципального района Воронежской области квартиру №, расположенную в доме , жилой общей площадью кв.метра.

Прекратить право собственности за городским поселением — муниципального района Воронежской области на квартиру № расположенную в доме .

Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе ФИО6 по сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за городским поселением — муниципального района , права собственности на квартиру по адресу: , жилой общей площадью кв.метра, кадастровый №.

Прекратить право собственности Кузиной Любови Ивановны на квартиру № расположенную в доме , жилой общей площадью кв.метра.

Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Новохоперском отделе ФИО6 по сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за городским поселением — муниципального района , права собственности на квартиру по адресу: , жилой общей площадью кв.метра, кадастровый №.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 принявшим наследство после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: порядке наследования по закону.

Истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

ФИО6 истца Щербатых А.А. — Латышев С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об измененных исковых требованиях, просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку ФИО4, имея онкологическое заболевание, по возрасту и состоянию здоровья не могла себя обслуживать, нуждалась в постоянной посторонней помощи, в связи с чем она обратилась с заявлением о принятии её на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов Бюджетного учреждения «Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения». На основании приказа указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была принята на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на участок социального работника Кузиной Любови Ивановны.

С ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Кузина Л.И. стала предоставлять ФИО4 социальные услуги, как гарантированные государством, так и дополнительные платные услуги, отчет о которых она составляла ежемесячно. Данные услуги Кузина Л.И. предоставляла до дня смерти ФИО4 Кузина Л.И. выполняла социальные услуги, которые фактически входили в перечень обязанностей социального работника Кузиной Л.И. по трудовому договору о выполнении которых она составляла ежемесячный отчет, это следующие услуги: покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров, помощь в приеме пищи; доставка воды, содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами, вынос ведра с мусором; подметание пола; мытье посуды; заполнение квитанций на оплату различного вида услуг; очистка снега; выбивание дорожек; стрижка ногтей на руках; содействие в организации ритуальных услуг для одиноких подопечных, прочие услуги. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти находилась в зависимости от социального работника Кузиной Л.И., которая содержала ее в форме обслуживания и по смыслу ст.575 ГК РФ, не вправе была получать от подопечной ФИО4 подарки, стоимость которых превышает три тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Кузина Л.И. согласилась принять в дар от подопечной ФИО4 квартиру, стоимость которой превышала три тысячи рублей и, будучи ознакомленной в договоре дарения со ст.575 ГК РФ о запрете дарения социальным работникам, подписала данный договор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права в органе регистрации. Кузина Л.И., на момент сделки дарения, являлась работником учреждения социальной защиты, осуществляла обслуживание подопечной ФИО4 на дому, в связи с чем последняя находилась в зависимости от Кузиной Л.И., поэтому сделка дарения квартиры, заключенная между Кузиной Л.И. и ФИО4 противоречит требованиям пп. 2 п.1 ст. 575 ГК РФ, так как Кузина Л.И. не имела права принимать в дар от ФИО4 квартиру, стоимость которой превышала стоимость обычного подарка. Исходя из прямого запрета, установленного законом, на дарение имущества отдельным категориям лиц, к числу которых отнесена ответчица, состоявшееся между сторонами сделка должна быть признана, в силу положений статьи 168 ГК РФ, недействительной, так как заключена ответчицей в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ. После смерти ФИО4 ее сын ФИО3 стал единственным наследником первой очереди на имущество своей матери, среди которого отсутствовала квартира № в доме . В связи с совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделкой дарения данной квартиры, принадлежащей его матери, то принять квартиру в установленный шестимесячный срок опекуном недееспособного ФИО3 — истцом Щербатых А.А., не представлялось возможным. При признании сделки дарения и мены недействительными, эти обстоятельства станут уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, а регистрация ФИО3 в вышеуказанной квартире на момент смерти его матери, послужат основанием для признания ФИО3 принявшим наследство после смерти матери и признания права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. При признании договора квартиры и договора мены квартир недействительными необходимо руководствоваться ст.ст. 167, 168 ГК РФ, которые регулируют последствия недействительности сделок.

Ответчик Кузина Л.И. иск не признала, суду пояснила, что она работает в отделе комплексного социального обслуживания населения . ФИО4 и её сына ФИО3 она знала ещё с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживала в р.. ФИО3 проживал в в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешёл жить к своей матери ФИО4, так как свою долю в квартире он отписал дочери. Когда проживал у матери, то ФИО3 была установлена -я группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла их обоих на социальное обслуживание: ФИО4, как престарелую и ФИО3, как инвалида. В её обязанности входило два раза в неделю принести им и обеспечить их продуктами, водой, медикаментами, оплачивала коммунальные услуги. ФИО22 проживали в квартире без удобств, воды в квартире нет, в квартире печное отопление. Ей приходилось выполнять и другую работу. Она помогала ФИО22 во всём, была у них целыми днями, только на ночь уходила домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению суда был признан недееспособным, но продолжал проживать с матерью ФИО4, которая уже тяжело заболела. Осенью ДД.ММ.ГГГГ двоюродная сестра ФИО4 – ФИО20 пригласила в квартиру ФИО4 секретаря нотариуса, к бабушке приезжала и нотариус ФИО16 Потом она узнала, что ФИО7 оформляет договор дарения квартиры, ФИО4 решила подарить ей квартиру. Она подписала договор дарения и приняла в дар квартиру от ФИО4 Она приняла в дар квартиру не как социальный работник, а как человек, который ухаживал за бабушкой. ФИО4 говорила, что может положиться только на неё. ФИО4 сама изъявила желание подарить ей квартиру. Договор дарения квартиры был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. После этого она продолжала ухаживать за ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО3 в Гвоздевский психинтернат. Затем она узнала о том, что дом № признан аварийным и жильцы этого дома переселяются в новое жильё. Она предоставила в администрацию городского поселения документы на квартиру в , согласно которых она является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией городского поселения договор мены и ей была предоставлена квартира в новом доме по программе переселения. Она приняла в дар квартиру как обыкновенный человек, она заслужила это, так как ухаживала за ФИО4, а бесплатно никто не работает. За время её работы никто не разъяснял и не предупреждал о статье 575 ГК РФ. Об этой статье она узнала только в ходе служебного расследования.

Читайте также:  Решение № 2-985/2012 от 31 мая 2012 г. по делу № 2-985/2012

Представитель ответчика Кузиной Л.И. — адвокат Рудомёткин И.Б. суду показал, что в данном иске истец ссылается на подп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, которая запрещает дарение работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании. В данном случае истец просит признать договор дарения квартиры Кузиной Л.И. недействительным на основании ст. 167 ГК РФ. Статья 575 ГК РФ регламентирует запрещение дарения работникам с особым статусом, поэтому признание недействительными таких сделок осуществляется в соответствии со ст. 169 ГК РФ, согласно которой всё полученное по сделке передаётся государству.

Требование о включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: , и о признании за ФИО3 права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону не соответствует требованиям закона. ФИО3 не мог принять наследство, хотя и был прописан в данной квартире. С заявлением о принятии наследства он не обращался, как того требует ст. 1153 ГК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства также не обращался. Личное имущество, находящееся в квартире, является выморочным имуществом. В отношении недвижимого имущества, которое является выморочным, должна отвечать администрация городского поселения либо администрация субъекта. Личные вещи переходят в доход государства, поэтому ответчиком должно быть ФИО6 федерального казначейства, но не Кузина Л.И. и не администрация городского поселения.

Статья 575 ГК РФ регламентирует запрещение дарение работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании. Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения, в котором работает Кузина Л.И., не занимается ни лечением, ни содержанием подопечных. Федеральный закон № 122 «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и Федеральный закон № 195 не содержат ограничений для работников социальной сферы принимать подарки. Статья 16 Федерального закона № 122 указывает на пять форм социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются: 1) социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание); 2) полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания; 3) стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования); 4) срочное социальное обслуживание; 5) социально-консультативную помощь.

Статья 17 Федерального закона № 122-ФЗ регламентирует порядок социального обслуживания на дому.

Кузина Л.И., работая в данном Центре, оказывает социальные услуги по договору. Кузина Л.И. оказывала социальные услуги на дому ФИО22, но не занималась их содержанием, поэтому учреждение социальной защиты, оказывающее услуги на дому, под действие ст. 575 ГК РФ не подпадает, так как не содержит граждан, не воспитывает их и не лечит.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил первоначальные исковые требования, предоставив в суд уточненное исковое заявление, в котором изменил и предмет и основание иска, что является незаконным. Он считает, что суд не должен был принимать это уточненное исковое заявление к производству, и рассмотрение его по существу, по его мнению, является незаконным.

На момент спорного правоотношения деятельность по социальному обслуживания населения регламентировалась Федеральным законом от 10.12.1995 №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в российской Федерации» и Федеральным законом от 02.08.1995 №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», в которых отсутствует запрет принимать социальными работниками подарков от подопечных. В гражданском праве действует принцип «разрешено всё, что не запрещено законом», и существующие в нём правовые презумпции и запреты расширительному толкованию, как пытается сделать истец, включив понятие «зависимость» не подлежат. В п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ законодатель не допускает дарение за исключением обычных подарков, стоимость которых превышает трёх тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Налагая запрет в гражданско-правовой сфере законодатель выделил только три признака: в вышеперечисленных организациях граждане должны в них находиться либо на лечении, либо на содержании, либо на воспитании. Содержание следует определять, как нахождение в каком-то месте, либо связано с иждивением, материальными средствами, обслуживание — это деятельность по удовлетворению чьих-либо потребностей. Логическое и систематическое толкований предписаний ст.575 ГК РФ свидетельствует, что они относятся к организациям стационарной и полустационарным формам социального обслуживания, в которых граждане находятся постоянно, либо большую часть времени, там им оказывается лечение, выделяются необходимые материальные средства. По данному гражданскому делу между КУ ВО «Управление социальной защиты населения Новохопёрского района» и ФИО4 был заключён договор на оказание платных социальных услуг на дому № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, регулирующих главой 39 ГК РФ. Стороны данного договора являлись полноправными участниками гражданского оборота, и какое- либо содержание ФИО4 в этом Учреждении исключалось, как следует из содержания текста договора. С учетом этого истцу следует отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика – администрации городского поселения — город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области Сальникова Н.А. суду пояснила, что по договору дарения квартиры администрация городского поселения ответчиком не является. Что касается договора мены квартир, то дом в ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным. По муниципальной программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья жильцам указанного дома было предоставлено новое жильё. Кузина Л.И. предоставила в администрацию городского поселения документы о том, что она является собственником в . После этого между администрацией городского поселения и Кузиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены жилых помещений, согласно которого администрация городского поселения передаёт Кузиной Л.И. квартиру № в одноэтажном многоквартирном доме в , а Кузина Л.И. передаёт администрации городского поселения принадлежащую ей квартиру по адресу: . Договор был исполнен и Кузина Л.И. стала собственником новой квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Воронежской области.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в Воронежской области.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются.

Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», а также в ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно части 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Читайте также:  Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1564/2018 М-1564/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

На основании решения Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Путевке № ФИО3 был направлен казенным учреждением Воронежской области (КУВО) «УСЗН Новохоперского района и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области» в бюджетное учреждение Воронежской области «Гвоздевский психоневрологический интернат», где подопечный ФИО3 был зарегистрирован отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом и адресной справкой.

В соответствии со ст. 35, 36 ГК РФ директор бюджетного учреждения Воронежской области «Гвоздевский психоневрологический интернат» Щербатых А.А., обратился в суд и исковым заявлением в интересах подопечного ФИО3, признанного решением суда недееспособным, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании договора мены квартир недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 3 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона государство гарантирует гражданам право на социальное обслуживание в государственной системе социальных служб по основным видам, определенным настоящим Федеральным законом в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 9 данного Федерального закона N 195-ФЗ предусматривает социальное обслуживание на дому, которое осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в постоянном или временном нестационарном социальном обслуживании. Одиноким гражданам и гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, предоставляется помощь на дому в виде социально-бытовых, социально-медицинских услуг и иной помощи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.08. 1995 года № 122-ФЗ ( в редакции от 25.11. 2013 года) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов представляет собой деятельность по удовлетворению потребностей указанных граждан в социальных услугах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 02.08.1995 года N 122-ФЗ социальное обслуживание на дому осуществляется в порядке, определяемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.

Как предусмотрено ст. 16 указанного Федерального закона N 122-ФЗ формами социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются: 1) социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание); 2) полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания; 3) стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования); 4) срочное социальное обслуживание; 5) социально-консультативную помощь.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ст. 17 Федерального закона от 02.08. 1995 года № 122-ФЗ ( в редакции от 25.11. 2013 года) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»

Социальное обслуживание на дому является одной из основных форм социального обслуживания, направленной на максимально возможное продление пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов в привычной социальной среде в целях поддержания их социального статуса, а также на защиту их прав и законных интересов.

К числу надомных социальных услуг, предусматриваемых перечнем гарантированных государством социальных услуг, относятся:

1) организация питания, включая доставку продуктов на дом;

2) помощь в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, продовольственных и промышленных товаров первой необходимости;

3) содействие в получении медицинской помощи, в том числе сопровождение в медицинские организации;

4) поддержание условий проживания в соответствии с гигиеническими требованиями;

5) содействие в организации юридической помощи и иных правовых услуг;

6) содействие в организации ритуальных услуг;

7) другие надомные социальные услуги.

3. При обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в жилых помещениях без центрального отопления и (или) водоснабжения, в число надомных социальных услуг, предусматриваемых перечнем гарантированных государством социальных услуг, включается содействие в обеспечении топливом и (или) водой.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 195-ФЗ ( в редакции от 21.07. 2014 года «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации»

Учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности являются:

1) комплексные центры социального обслуживания населения;

2) территориальные центры социальной помощи семье и детям;

3) центры социального обслуживания;

4) социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних;

5) центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей;

6) социальные приюты для детей и подростков;

7) центры психолого-педагогической помощи населению;

8) центры экстренной психологической помощи по телефону;

9) центры (отделения) социальной помощи на дому;

10) дома ночного пребывания;

11) специальные дома для одиноких престарелых;

12) стационарные учреждения социального обслуживания (дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей, дома-интернаты для детей с физическими недостатками);

13) геронтологические центры;

14) иные учреждения, предоставляющие социальные услуги.

2. К предприятиям социального обслуживания относятся предприятия, оказывающие населению социальные услуги.

3. Порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации учреждений и предприятий социального обслуживания независимо от форм собственности регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Социальное обслуживание по желанию граждан пожилого возраста и инвалидов может осуществляться на постоянной или временной основе.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения «Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО4 была принята на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на участок социального работника Кузиной Л.И.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения «Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3 был принят на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на участок социального работника Кузиной Л.И.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное бюджетное учреждение было реорганизовано в Отдел комплексного обслуживания населения казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Новохоперского района».

ДД.ММ.ГГГГ Кузина Л.И.была назначена опекуном недееспособного ФИО3, что подтверждается постановлением администрации Новохоперского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчица Кузина Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в бюджетном учреждении Воронежской области «Новохоперский комплексный центр социального обслуживания населения» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла социальное обслуживание на дому ФИО4 на основании личного заявления последней.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузина Л.И. в порядке перевода принята в Отдел комплексного обслуживания населения казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Новохоперского района», назначена на должность социального работника, и продолжала осуществлять социальное обслуживание ФИО4 на дому.

Кузина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла социальное обслуживание на дому сына ФИО4 — ФИО3 инвалида группы.

Ввиду того, что ФИО3, как инвалид, и его мать ФИО4, как престарелая, нуждались в посторонней помощи, в содержании, то на основании их заявлений они были приняты с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на участок социального работника Кузиной Л.И. в форме социального обслуживания на дому, которое осуществлялось Новохоперским комплексным центром социального обслуживания населения, к

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации