Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Решение № 2-271/2016 2-271/2016~М-113/2016 М-113/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 2-271/2016

Холмогорский районный суд (Архангельская область) — Административное

/

Дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 сентября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Корельской Н.В. к Обухову В.В., Ермолиной А.В. о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Корельская Н.В. обратилась в суд с иском к Обухову В.В., Ермолиной А.В.. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди после смерти матери Обуховой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками первой очереди являются Обухов В.В., Ермолина А.В.

В состав наследственного имущества после умершей входят:

— дом , который фактически был принят братом Обуховым В.В., а ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сгорел дотла;

— вклад в ПАО «Сбербанк России» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств ;

— вклад в том же банке договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств .

Заявление нотариусу о вступлении в наследство никто из наследников не подавал.

Срок принятия наследства пропущен на 2 месяца по причине незнания правовых процедур по принятию наследства, о необходимости обращения к нотариусу в шестимесячный срок после открытия наследства.

Истец просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик Обухов В.В. извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Ответчик Ермолина А.В. решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недееспособной, находится в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Законный представитель недееспособного лица — ГБУЗ АО «АКПБ» просит рассмотреть дело без участия представителя, требования истца удовлетворить.

Нотариус Преловская И.Н., привлеченная в качестве третьего лица, просит рассмотреть дело без ее участия, мнения по существу иска не выразила, указав на обстоятельства, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, при наличии которых иск может быть удовлетворен.

Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченного в качестве третьего лица, просит рассмотреть дело без его участия, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Читайте также:  Определение № 33-8870/2013 от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8870/2013

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления. Так же наследство может быть принято фактически. (ст. 1153 ГК РФ)

Из положений ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» изложена следующая правовая позиция относительно восстановления срока принятия наследства:

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство;

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Читайте также:  Решение от 15 июля 2013 г.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Обухова О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в соответствии с копией свидетельства о рождении является дочерью Обуховой О.М..

Ответчик Обухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Обухова В.Н. и Обуховой О.М..

Ответчик Ермолина (Обухова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Обухова В.Н. и Обуховой Н.М., доказательств того, что Ермолина А.В.. может, к примеру, в силу удочерения, либо иных обстоятельств, являться наследником первой очереди после смерти Обуховой О.М., суду не представлено.

В данном решении отчество умершей указано именно так, как указано в соответствующих документах, представленных в материалах дела, с мягким знаком и без. В исковом заявлении отчество умершей в двух местах так же указано по разному, с одной буквой «е» и с двумя, но без мягкого знака. Суд приходит к выводу, что это одно и то же лицо.

Из искового заявления следует, что в 6-ти месячный срок наследство, путем фактического принятия, принял только ответчик Обухов В.В. В состав наследственного имущества входили жилой дом, в настоящее время сгоревший, фактически принятый наследником Обуховым В.В. и денежные вклады в ПАО «Сбербанк»:

— договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств коп;

— договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств .

По информации ПАО «Сбербанк» размер денежных вкладов Обуховой О.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

— договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств ;

— договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств .

Факт фактического принятия наследства Обуховым В.В., подтверждается только ответчиком Обуховым В.В. и истцом Корельской Н.В.

Доказательства и сведения об установлении факта фактического принятия наследства ответчиком Обуховым В.В. в судебном порядке, сведения о наличии такого решения суда, отсутствуют, в материалах дела не представлены.

Доказательств наличия на день смерти прав собственности у умершей на дом и того, что он мог быть включен в состав наследственного имущества умершей, в материалы дела не представлено.

Читайте также:  Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Согласно ответу нотариуса Преловской И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу Обуховой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, то есть наследников принявших наследство, путем подачи заявления нотариусу, нет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В месте с тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ по данному делу подлежит обязательному доказыванию, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

В качестве уважительной причины истцом указано незнание правовых процедур по принятию наследства.

Однако, именно незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано как обстоятельство, не являющееся уважительной причиной для восстановления срока.

Каких либо иных уважительных причин для восстановления срока истцом не указано и судом не установлено. Из содержания искового заявления следует, что она своевременно узнала о смерти матери, как следствие, об открытии наследства и наследство фактически не принимала.

С учетом изложенного, вне зависимости от того, являются ли вклады умершей выморочным имуществом, или нет, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корельской Н.В. к Обухову В.В., Ермолиной А.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Обуховой О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец

Истцы:

Корельская Н.В.

Ответчики:

Ермолина А.В.

Обухов В.В.

Иные лица:

ГБУЗ АО «АКПБ»

Ваш комментарий

4 + пятнадцать =

Я принимаю условия передачи информации

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем жедневно:
с 9-00 до 21-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации