Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Решение № 2-4574/2016 2-4574/2016~М-4000/2016 М-4000/2016 от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-4574/2016

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) — Административное

/

Дело № 2-4574/2016 22 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Баянова А. Б. к Баяновой А. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Баянов А.Б. обратился в суд с иском к Баяновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, Баянова Б. Б.ча, умершего , отстранении ответчика от наследования как недостойного наследника.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном Баянова Б.Б. от первого брака и наследником первой очереди наравне с супругой наследодателя Баяновой А.В., двумя сыновьями отца от второго брака. В установленный шестимесячный срок не принял наследство, так как проживает в городе Ульяновске, а отец жил в городе Архангельске. Связь осуществлялась путём редких телефонных переговоров. О смерти отца ему не сообщили, на его похоронах присутствовать по этой причине не смог. О смерти Баянова Б.Б. смог узнать лишь от своих знакомых. подал заявление о принятии наследства нотариусу в городе Ульяновске. Данное заявление в последующем было перенаправлено нотариусу городу Архангельска Котюровой Р.И., которой это заявление поступило . нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Сослался на то, что в своём заявлении о принятии наследства Баянова А.В. не указала его как наследника Баянова Б.Б.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части требования об отстранении ответчика от наследования как недостойного наследника.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Баянова Ю.М. и Артемьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что Баянов А.Б. не мог знать о смерти Баянова Б.Б., так как проживает в другом городе, является инвалидом третьей группы, ни ответчиком, ни кем-либо ещё о смерти отца до извещён не был. Указали, что ответчик была против общения Баянова А.Б. и Баянова Б.Б., учитывая это, истец старался ограничить контакты с отцом, чтобы не провоцировать скандал. Сослались на то, что в письме 1997 года Баянов Б.Б. просил ему на домашний адрес не писать, так как Баянова А.В. эти письма уничтожит. Кроме того, представитель истца Баянова Ю.М. указала, что в 1997 году на домашний адрес Баянова Б.Б. ей была направлена телеграмма, однако согласно полученному уведомлению последний выбыл неизвестно куда. Полагала, что это доказывает то обстоятельство, что истцу не был известен домашний адрес Баянова Б.Б.

Ответчик и его представитель Константинова Т.Н. с иском не согласились, полагая, что у истца не имелось уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Ответчик пояснила, что Баянов А.Б. с Баяновым Б.Б. общался крайне редко преимущественно посредством кратких телефонных разговоров. Инициатором общения чаще всего выступал сам Баянов Б.Б. В декабре 2014 года Баянов Б.Б., поскольку состояние здоровья его ухудшилось, обратился к Баянову А.Б. за помощью, но последний не только помощи не оказал, но и прекратил все попытки связаться с ним. Кроме того, Баянова А.В. указала, что Баянов Б.Б. очень любил своего старшего сына — Баянова А.Б. — и она только приветствовала бы их общение, но истец сам от поддержания отношений с отцом уклонялся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Баянов Б.Б. умер , что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 51).

Как следует из свидетельства о рождении, истец приходится наследодателю сыном (л.д. 9).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ответчик является супругой наследодателя (л.д. 53 на обороте).

Материалами наследственного дела к имуществу Баянова Б.Б. подтверждается, что ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Истцом заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Баянова Б.Б., было составлено , подпись Баянова А.Б. была засвидетельствована нотариусом нотариального округа … Ж. Это заявление поступило нотариусу нотариального округа город Архангельск .

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Читайте также:  Решение № 2-7675/2016 2-7675/2016~М-7108/2016 М-7108/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-7675/2016

В соответствии с ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что Баянов А.Б. пропустил установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Баянова Б.Б., из-за того, что общение между истцом и наследодателем было не частым, о смерти Баянова Б.Б. истец не был извещён до , истец и наследодатель проживали в разных городах, а сам Баянов А.Б. является инвалидом третьей группы.

Доказательств прямо указывающих на то, что до Баянов А.Б. не знал о смерти Баянова Б.Б. суду не представлено. Письменное свидетельство А., удостоверенное нотариусом нотариального округа … Ж., не отвечает требованиям допустимости. А. в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждалась. Кроме того, в своем заявлении А. указывает лишь дату, когда она сообщила Баяновой Ю.М. о смерти Баянова Б.Б., что не исключает возможность получения этой информации истцом из других источников.

В то же время, суд учитывает, что сторона ответчика данную дату не оспаривает, доказательств того, что истцу указанная информация была сообщена ранее также не представлено.

Основываясь на изложенном, суд исходит из того, что Баянов А.Б. узнал о смерти Баянова Б.Б. .

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как было разъяснено в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 ГК Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника принять наследственное имущество.

Читайте также:  Решение № М-742/2014 2-753/2014 2-753/2014~М-742/2014 от 14 мая 2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, в частности того, что истец не только не знал, но и не мог знать о смерти наследодателя, суду представлено не было.

Проживание наследника в ином населённом пункте, чем наследодатель, и наличие у наследника инвалидности, не могут сами по себе расцениваться как обстоятельства, безусловно исключающие возможность наследника своевременно узнать о смерти наследодателя и принять оставшееся после него наследство.

Так, проживание в другом городе могло повлиять на периодичность посещения Баяновым А.Б. Баянова Б.Б., однако полностью исключить контакт с ним данное обстоятельство никак не могло.

Между тем, законодательство о наследовании не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от их регулярности общения с наследодателем. В то же время закон устанавливает, что наследник должен в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество родителя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

В свою очередь, относительно инвалидности истца его представителями в судебном заседании было пояснено, что Баяновым А.Б. была перенесена …. Следствием перенесённых повреждений стало то, что у истца случаются …, а также ему установлены ограничения относительно характера и условий работ, в которых он может участвовать. В то же время он ведёт полностью самостоятельную жизнь, проживает отдельно со своей супругой, для передвижения по городу использует, в том числе, общественный транспорт. Медицинских ограничений относительно использования для передвижения транспортных средств Баянову А.Б. не установлено. Доказательств того, что истец в силу медицинских рекомендаций лишён возможности выезда за пределы …, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что инвалидность истца не является обстоятельством, исключавшим или в значительной степени ограничивавшим его возможность поддержания контактов с отцом.

Доказательств того, что Баянов А.Б. не мог знать о смерти Баянова Б.Б. вследствие противодействия ответчика или иных лиц суду не представлено. Такие обстоятельства как то, что ответчик не предпринял попыток поиска контактной информации истца после смерти Баянова Б.Б., или что ответчик в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, в качестве наследников указала лишь себя и своих детей, не могут быть квалифицировано таким образом.

Ссылки истца и его представителей на то, что наследодатель просил не писать ему на домашний адрес, так как письма будут выброшены ответчиком, о чём Баянов Б.Б. сообщил в письме в 1997 году (л.д.78), а также на то, что истцу не был известен адрес отца, так как согласно уведомлению о вручении телеграммы (л.д. 99), отправленной в 1997 году, Баянову Б.Б. по адресу: г.Архангельск, …, адресат выбыл по неизвестному адресу, суд находит несостоятельными.

Как следует из копий материалов наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти Баянова Б.Б., на момент смерти последний проживал по адресу: г.Архангельск, …. Доказательств того, что Баянов Б.Б. когда-либо проживал в ином месте и сторонам было бы об этом известно, или что Баянов Б.Б. сообщал истцу о своем переезде по другому адресу, не представлено.

Между тем, из текста представленного письма не следует, что Баянов Б.Б. просит не писать ему на домашний адрес. Автор письма прямо не указывает на это, а говорит о том, что по одному из адресов писать более не следует, так как письма пришедшие по нему буду выброшены. При этом домашний ли это адрес или адрес одного из судов, на которых наследодатель в тот момент ходил в море, а также кем письма будут выброшены из текста установить невозможно. Ответчик в данном письме не упоминается ни прямо, ни косвенно.

Кроме того, и письмо, и уведомление о вручении, указанные выше, были отправлены посредством почты и телеграфа в 1997 году, то есть за 18 лет до смерти Баянова Б.Б. Данные документы не содержат сведения о событиях, имевших место незадолго до смерти Баянова Б.Б. и в течение шести месяцев со дня его смерти, которые могли бы воспрепятствовать истцу своевременно узнать о смерти наследодателя.

В свою очередь, как поясняли представители истца в судебном заседании, контакт между Баяновым А.Б. и Баяновым Б.Б. никогда не разрывался, истец знал номер личного мобильного телефона Баянова Б.Б. При этом, как указала представитель истца Баянова Ю.М., истец никогда не уточнял у Баянова Б.Б. адрес его места жительства, так как приезжать к нему в город Архангельск не собирался, ему было достаточно того, что Баянов Б.Б. звонил и приезжал сам, когда у него такая возможность имелась.

Читайте также:  Решение № 2-209/2016 2-209/2016~М-186/2016 М-186/2016 от 19 апреля 2016 г. по делу № 2-209/2016

По ходатайству сторон судом была запрошена детализация исходящих звонков и смс-сообщений с номера телефона, который находится в пользовании Баянова А.Б. на номер телефона, находившегося в пользовании Баянова Б.Б., за период с января 2014 года по июнь 2016 года, а также звонков и смс-сообщений между этими номерами в обратном направлении (л.д. 91). Согласно поступившей детализации, звонки между данными абонентами осуществлялись с периодичностью не чаще одного раза в месяц. Инициатором звонком в подавляющем большинстве случаев выступал наследодатель. После звонка по инициативе Баянова А.Б. в декабре 2014 года попыток созвониться и отправлений смс-сообщений между номерами не было до декабря 2015 года, смс-сообщения с номера Баянова А.Б. на номер Баянова Б.Б. были отправлены спустя 8 месяцев после смерти последнего.

Ссылки ответчика на то, что истец не мог не знать об … заболевании Баянова Б.Б., так как соответствующий диагноз был поставлен наследодателю в 2005 году, а на животе у него имелся хорошо видимый послеоперационный шрам, суд находит несостоятельными. Медицинская информация о состоянии здоровья гражданина охраняется законом, свободный доступ к такой информации исключен. Между тем, доказательств того, что истцу было сообщено, что у его отца было выявлено … заболевание, суду не представлено. В свою очередь, послеоперационный шрам не может сам по себе указать на характер заболевание, послужившего причиной операционного вмешательства.

В то же время, в судебном заседании представителями истца было указано, что истцу было известно о том, что у Баянова Б.Б. имелись проблемы со здоровьем, хотя точный диагноз известен и не был, а также то, что в феврале 2016 года Баянов Б.Б. был госпитализирован. Обладая данной информацией, истец будучи сыном Баянова Б.Б., сложившийся порядок поддержания связи с отцом посредством редких и непродолжительных телефонных разговоров не изменил, беспокойства о его судьбе каким-либо образом не выказал, мер, направленных на то, чтобы знать о состоянии здоровья и жизни отца не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что до февраля 2016 года истцом предпринимались активные меры для того, чтобы получить какую-либо информацию о судьбе отца, суду не представлено. Между тем, с момента смерти Баянова Б.Б. до прошло более 10 месяцев.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что, незнание истцом, приходящимся сыном наследодателю, о смерти родителя само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В силу близости родства с наследодателем истец должен был знать об открытии наследства и не вправе в настоящее время ссылаться на незнание им о смерти родителя. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более в случае, когда они являются родными отцом и сыном.

Надлежаще исполняя нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека — отца — проявляя должную степень осмотрительности, Баянов А.Б. не мог не узнать о смерти отца в течение 6 месяцев и в пределах установленного законом срока вступить в наследство при наличии наследственной массы.

Доказательств того, что истец не имел возможности связаться с отцом письменно, осведомиться о нем у его родственников, супруги или детей и узнать о его смерти в пределах установленного срока по независящим от него причинам, истцом суду не представлено. На какие-либо иные причины, в частности тяжелую болезнь, беспомощное состояние, связанные с его личностью, здоровьем, препятствующие подаче заявления нотариусу в установленный законом срок, истец не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баянова А. Б. к Баяновой А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Баянова Б. Б.ча, умершего , отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Истцы:

Баянов А.Б.

Ответчики:

Баянова А.В.

Иные лица:

Артемьева Л.Н.

Ваш комментарий

три × четыре =

Я принимаю условия передачи информации

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем жедневно:
с 9-00 до 21-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации