Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
+7 (495) 003-43-91 Ежедневно: с 9-00 до 21-00
Юридический центр Зайцев и партнёры

Решение № 2-9963/2014 2-9963/2014~М-8818/2014 М-8818/2014 от 3 октября 2014 г. по делу № 2-9963/2014

Вологодский городской суд (Вологодская область) — Гражданское

/

<данные изъяты>

Дело № 2-9963 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Серегодской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк В. К. к Радюк И. К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Радюк Г.В. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются он и его брат Радюк И.К. После смерти матери в установленный законом шестимесячный срок ни истец, ни ответчик не вступили в наследство. На дату смерти матери ответчик отбывал наказания <данные изъяты>, а он в силу состояния здоровья и юридической неграмотности не мог надлежащим образом отстаивать права и свои законные интересы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он признан инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, он был существенно ограничен в возможности передвижения. На дату смерти матери находился на лечении в <данные изъяты> больнице. Считал, что вопросы наследства он будет оформлять совместно с братом после его освобождения.

Решением Вологодского городского суда по делу № 2-13100 от ДД.ММ.ГГГГ Радюк И.К. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери. В ходе судебного заседания, ответчик намеренно не сообщил суду и своему представителю, о том, что у него имеется родной брат инвалид <данные изъяты>, так же являющийся наследником первой очереди. О том, что его брат принял наследство после матери, только в отношении себя, узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропущенный срок для принятия наследства является незначительным, причины пропуска срока уважительными, более того, на пропуск срока для принятия наследства существенно повлияло недобросовестное поведение ответчика, который намеренно указал истца в качестве наследника первой очереди и не привлек его к участию в деле.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Радюк Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Славинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодской район Вологодской области Савиновой Т.В., зарегистрированное в реестре за № недействительным.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петракова Л.К.

В судебном заседании истец и его представители Спиричева Е.К. и Морин Д.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в день, когда ему делали операцию, ему по телефону племянник сообщил о смерти матери. В реабилитационный период он находился дома. Наблюдался у офтальмологов, затем была вторая операция. Из-за проблем со зрением, был ограничен в возможностях передвижения. Вместе с тем, указал, что в больницу ездил самостоятельно на автобусе. Мать проживала с отчимом. С матерью встречались редко. О том, что квартира приватизирована, он не знал. О том что квартира в собственности узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом ему сообщили его родственники, узнав, что в Интернете размещена информация о продаже квартиры, в которой проживала его мать. Так узнал, что квартиру продает брат, так как он вступил в права наследства один, скрыв этот факт от него.

Читайте также:  Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Николайчук К.Ю. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель пояснил, что на стационарном лечении истец находился недолго, в ДД.ММ.ГГГГ году ему никто не мешал обратиться с заявлением о восстановлении срока. В поликлинику он ездил самостоятельно. Передвигаться мог, ничто истцу не мешало. Инвалидность у него есть, но группа инвалидности рабочая.

В судебное заседание третье лицо нотариус Савинова Т.В. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Петракова Л.К. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оформила сделку по покупке этой квартиры с ответчиком, передала ему деньги. Когда все документы были уже сданы на регистрацию в регистрационную службу, на квартиру были наложены судом обеспечительные меры по иску истца. В результате, деньги за квартиру отданы, а сделка до сих пор не оформлена.

В судебном заседании свидетель Радюк К.И. сообщил, что является племянником истцу и сыном ответчику. Оуществлял уход за бабушкой до её смерти. Когда она умерла, сообщил об этом отцу, который в то время отбывал наказание <данные изъяты> и дяде Радюк В.К., который в то время находился в больнице. После похорон бабушки, Радюк К.И. говорил истцу, что надо что-то делать с квартирой. Истец знал, что на квартиру надо оформлять наследственные права.

В судебном заседании свидетель Васильева Е.Н. показала, что проживает в гражданском браке с Радюк К.И. Вместе с ним Васильева Е.Н. ухаживала за его бабушкой. Истец, знал, что квартира принадлежит бабушке. Некоторое время он проживал у неё.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Радюк В.К является сыном Радюк Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I — МС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ Радюк Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Радюк И.К., который приходится братом истцу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону — на квартиру по адресу: <адрес>, оставшейся после умершей Радюк Г.В.

Читайте также:  Решение № 2-1873/2012 2-1873/2012~М-1518/2012 М-1518/2012 от 5 декабря 2012 г. по делу № 2-1873/2012

В настоящее время истец просит восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьям 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин попуска срока принятия наследства.

Так из объяснений истца, содержания его искового заявления следует, что он узнал о смерти своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году, когда находился в больнице, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратился ответчик – в ДД.ММ.ГГГГ году, являющийся наследником по закону.

Проверяя доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по состоянию здоровья, суд установил, что истец находился на лечении в БУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Радюк В.К. признан инвалидом <данные изъяты> согласно справки Врачебной комиссии БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом периодов нахождения на стационарном лечении, справки о наличии инвалидности (<данные изъяты>), суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение истца в тяжелом болезненном состоянии после смерти Радюк Г.В., лишавшим его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Читайте также:  Решение № 2-1405/2014 2-1405/2014~М-500/2014 М-500/2014 от 6 ноября 2014 г. по делу № 2-1405/2014

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», относящего к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из данных разъяснений, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Так, согласно справке, истец ранее являлся инвалидом <данные изъяты>, степень ограничения к трудовой деятельности — работоспособная.

Вместе с тем, само по себе наличие какого-либо хронического заболевания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с иском с данными требованиями.

Доказательств тому, что состояние здоровья истца безусловно препятствовало такому обращению, суду не представлено. Согласно его пояснений, после выписки из больницы, в которой истец находился непродолжительное время, он находился дома, мог самостоятельно передвигаться, так как в больницу, как следует из его пояснений, он ездил на автобусе без посторонней помощи, т.е. в беспомощном состоянии не находился. После прохождения лечения препятствий для обращения к нотариусу не имел.

Доводы истца, что он не знал о том, что квартира приватизирована матерью, также не являются основанием для восстановления срока Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой матери, который был тяжело болен в течение продолжительного периода времени, нельзя считать законными основаниями к восстановлению срока для принятия наследства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства отказать. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Радюк В. К. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Радюк Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Славинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодской район Вологодской области Савиновой Т.В., зарегистрированное в реестре за № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года.

<данные изъяты> Судья: М.В. Зайцева.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Есть вопросы, нужна консультация специалиста?

Введите контакты для связи ниже, наш менеджер перезвонит и ответит на все вопросы

Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации

logo
Москва, 3 мин. от м. Новокузнецкая
ул. Пятницкая, д. 10, стр. 1
Работаем с понедельника по пятницу: с 9-00 до 18-00
Звоните с 9 до 21 или оставьте заявку онлайн (круглосуточно)
Введите ваше имя:
Введите номер телефона:

Я принимаю условия передачи информации