Является ли альфа-пирролидиновалерофенон наркотическим веществом?

Указанное вещество является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Вывод, в частности, подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 69-АД19-6, Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 12-АД16-9).

Следовательно, альфа-пирролидиновалерофенон является наркотическим веществом.

Пример из практики

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 г. по делу N 22-459/2022

 

Судья Середа А.Н.

 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника — адвоката Скрябиной З.А.,

общественного защитника Бекова И.М. —

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2022 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Хасанова З.М., апелляционным жалобам защитника осужденного М. — адвоката Скрябиной З.А. и общественного защитника Бекова И.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2022 г., которым

М. ФИО1, ранее судимый:

— 27.07.2017 Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

— 14.12.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя отменено и в соответствии по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Наурского района Чеченской Республики от 24.12.2020 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно — досрочно на 05 месяцев 24 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение М. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2017 и окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить М. на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания М. постановлено назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу М. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания М. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 2 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката Скрябиной З.А., полагавших приговор суда отменить, осужденного оправдать, общественного защитника Бекова И.М., полагавшего приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд

 

установил:

 

как следует из приговора суда, М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление М. совершено 16.06.2021 в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Хасанов З.М., не оспаривая вину М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда от 20.04.2022 изложено, что М. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании обстоятельства совершения приобретения М. наркотических средств установлены не были.

Судом на основании ст. 75 УПК РФ исключено недопустимое доказательство, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 44.6233463 и 40.0530950 вблизи ипподрома, где М. незаконно приобрел, а затем стал хранить наркотическое вещество «соль», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что оперативным сотрудником личности понятых, участвовавших в осмотре, не были достоверно установлены, а также адреса проживания понятых, которые указаны в протоколе, не относятся к жилым помещениям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, наркотическое средство приобретено М. у неустановленного лица по средствам сети «Интернет». Данные обстоятельства, кроме как, пояснениями М., данные им в ходе осмотра места происшествия 16.06.2021, ничем более не подтверждаются.

В связи с изложенным, автор представления считает, что квалифицирующий признак о приобретении наркотического средства у неустановленного лица по средствам сети «Интернет» по координатам 44.6233463 и 40.0530950 подлежит исключению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М. — адвокат Скрябина З.А. просит отменить приговор, поскольку он постановлен с нарушениями требований УПК РФ.

Так, М. обвинялся в том, что, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, 16 июня 2021 г., находясь на указанных в обвинении координатах в г. Майкопе подобрал сверток с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон и положил его в карман надетой на нем рубашки массой не менее 0,246 грамма для хранения с целью последующего употребления.

В этот же день, в дневное время, находясь вблизи ипподрома в г. Майкопе Республики Адыгея, М. был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе его досмотра, произведенного в период времени с 12.25 мин. по 12 ч. 45 мин. тех же суток, у него была обнаружена и изъята сигарета с наркотическим средством.

Суд в качестве доказательства вины М. сослался на показания Свидетель N 1, который является сотрудником полиции и может быть заинтересован в поддержании выдвинутого М. обвинения, понятых: Свидетель N 4 и Свидетель N 3, которые присутствовали 16.06.21 при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, личного досмотра, протокола осмотра вещей и предметов, заключения эксперта N 399, показаний Свидетель N 2 и протоколом осмотра места происшествия.

Суд не дал оценку доводам защиты о том, что представленные в материалах дела письменные доказательства являются недопустимыми и не могут лечь в основу обвинения.

Так, одним из основных доказательств вины указан протокол осмотра места происшествия, который составлен с нарушением закона, как признался сам ФИО4, осмотр места происшествия 16.06.21 происходил в присутствии неустановленных лиц, так он в нарушение ст. 60 УПК РФ не убедился, что приглашенные им понятые лица могут являться понятыми по делу. Как следует из протокола судебного заседания, место нахождения понятых, как и их данные о личности установить в судебном заседании не удалось.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5. ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 — 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Так же суд не дал оценку тому обстоятельству, что при личном осмотре граждан понятые должны присутствовать до того, как их осмотрят сотрудники правоохранительных органов, в противном случае такая процедура теряет признак законности и актуальность.

Так, по неизвестной причине, личный досмотр М. произошел в здании полиции без участия понятых. Только после того, как М. были возвращены некоторые изъятые у него предметы (нераспечатанную пачку сигарет ему не вернули) были приглашены понятые ФИО2 и Свидетель N 4, при которых у М. изъяли непринадлежащую и ранее не приобретавшуюся им сигарету, скрученную на конце.

Сами понятые, на дату проведения осмотра являлись волонтерами в деятельности наркоконтроля, что указывает на наличие их взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов, что само по себе противоречит понятию независимости понятого и делает таких лиц непригодными для привлечения в дело. Их зависимость от органов следствия выражается в желании дальнейшего взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов на оговоренных ими условиях. Таким образом, ФИО2 и Свидетель N 4 не могли привлекаться в качестве понятых.

Именно этот факт ставит под сомнение законность добычи вещественного доказательства и делает непригодным для признания недопустимым доказательством — сигареты с содержанием наркотического средства, а также письменного доказательства — протокола личного досмотра и осмотра вещей.

В судебном заседании понятые ФИО2 и Свидетель N 4, утверждали, что изъятая у М. сигарета была надломдена, в заключении эксперта от 17.06.2021 и на фото эксперта видно, что разрезанное тело сигареты не имеет нарушения целостности в виде разрывов. Понятые не говорили о том, что им демонстрировали содержимое сигареты без нарушения ее целостности, т.е. сигарету никто при осмотре не разворачивал.

Понятые утверждают, что имелся пакет с белым кристаллическим веществом, со слов сотрудников правоохранительных органов — наркотическим веществом — «соль». При этом понятые не указывают на то, что пакет — сигарета были при них развернуты и было исследовано ее содержимое, а также эксперт в описательной части заключения утверждает, что сигарета была представлена в запакованном виде, об этом же свидетельствует и фотография.

Однако понятые утверждают, что видели в сигарете кристаллики белого вещества, о котором сотрудники полиции говорили как о наркотическом средстве.

Эксперт указал, что при разворачивании скрутки в верхней части сигареты обнаружено вещество из кристаллов белого цвета. Папиросная бумага, как видно из фото, не имеет прозрачности.

Суд не дал оценку данному обстоятельству. При этом при наличии визуализации предметов исследования нет необходимости в специальных познаниях о том прозрачен предмет или нет, просматривается ли его содержимое через папиросную бумагу или нет, возможно ли рассмотреть кристаллическое содержимое сигареты за стандартной папиросной бумагой или нет.

При указании понятых на наличие просматриваемости содержимого сигареты не разрешен вопрос, что за вещественное доказательство, с непрозрачной папиросной бумагой попало на исследование судебному эксперту.

При этом все протоколы с участием понятых — составлены по правилам КоАП РФ, тогда как по правилам кодекса понятого нет нужды предупреждать о какой-либо ответственности, пока он не допрошен как свидетель. Такое послабление дает возможность понятому недостаточно внимательно отнестись к функции наблюдателя, что объясняет появление слов — увидели «пакет» — в их объяснениях, тогда как в материалах дела никакого наркотического средства, упакованного в пакет, не фигурирует. Слово «пакет» к сигарете не применимо, так как не является его синонимом.

Вызывает сомнение и тот факт, что 21 июля 2021 г. были осмотрены и приобщены вещественные доказательства, изъятые у М., а именно сигарета, которая 17.06.2021 была уже раскрыта и использована для проведения экспертизы.

Таким образом, суд вынес приговор на основании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Свою вину в предъявленном ему обвинении М. не признал, настаивал на том, что не приобретал и не хранил наркотическое средство

Адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и вынести новое судебное решение, которым производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе общественный защитник Беков И.М. просит отменить приговор в отношении М., материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы считает, что суд с первого судебного заседания проявлял предвзятость и личную заинтересованность в исходе дела. Так, при обсуждении вопроса возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося М., суд, выслушав защитника, просившего отложить судебное заседание на более поздний срок, проигнорировал законные доводы защитника и вынес постановление о принудительном приводе, при этом указал, что государственный обвинитель не возражал, между тем тот не присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно не было установлено, в каком виде находилось, якобы изъятое наркотическое вещество. Понятые утверждали, что наркотическое вещество было в каком-то целлофановом свертке. Оперативный сотрудник утверждал, что оно находилось в сигарете. Эксперт, проводивший исследование, использовал практически не изъятое у М. наркотическое вещество. При этом ранее при проведении экспертизы якобы изъятое наркотическое вещество у М. было израсходовано. Волонтеры, участвовавшие в деле в качестве понятых, являются заинтересованными лицами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просил удовлетворить апелляционное представление, исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» и снизить назначенное М. наказание на один месяц.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скрябина З.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и оправдать М. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении апелляционного представления — снизить назначенное осужденному наказание, поскольку объем предъявленного обвинения уменьшается.

Общественный защитник Беков И.М. просил приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный М. просил приговор отменить и оправдать его. В случае принятия решения судом о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, изменить приговор и снизить назначенное наказание согласно представлению прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ, в том числе:

— показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2021 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре М. В присутствии него и второго понятого сотрудниками полиции М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. При этом сотрудники полиции объяснили ему, что это освободит его от уголовной ответственности, на что последний ответил, что ничего запрещенного не имеет и выдавать нечего не желает. В ходе проведения личного досмотра М. в правом нагрудном кармане надетой на нем рубашки была обнаружена сигарета, внутри которой было неизвестное ему кристаллообразное вещество. Также там находилась зажигалка, обмотанная изолентой желтого цвета. Данную сигарету с неизвестным веществом и зажигалку, обмотанную изолентой, сотрудники полиции поместили в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, к концам нити была прикреплена бирка с пояснительным текстом, на которую были нанесены подписи должностного лица, двух понятых и М. Сигарета, обнаруженная у М., была надломлена, для того, чтобы увидеть, содержится ли там кристаллообразное вещество.

По возобновлении досмотра в правом переднем кармане брюк, надетых на М., был обнаружен мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета. Данный телефон был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой скрепили биркой с пояснительным текстом, также на бирку были поставлены подписи участвующих в досмотре лиц. Далее, в левом переднем кармане тех же брюк был обнаружен неизвестный предмет, как позже стало известно, — приспособление для курения. Его изъяли и упаковали в пакет, горловину которого перетянули нитью, концы которой скрепили пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудников полиции, что за предметы и вещества были изъяты, М. сообщил, что в изъятой сигарете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в интернет-магазине и хранил для личного употребления без какой-либо цели сбыта. С помощью курительного приспособления он употреблял данное наркотическое средство, на зажигалке намотана изоляционная лента, в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство. В мобильном телефоне, изъятом у М., имеются фотографии с описанием места, где он приобрел тайниковую «закладку» с наркотическим средством «соль».

— показаниями свидетеля Свидетель N 1 пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах доставления 16.06.2021 М. в кабинет N 5 ОНК МВД по Республике Адыгея и проведения личного его досмотра с участием понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 3 с составлением протокола. Свидетель N 1 пояснил суду, что у М. была обнаружена и изъята сигарета, в которой находилось кристаллообразное вещество, а также зажигалка с намотанной на нее изоляционной лентой желтого цвета. Указанные предметы были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, именуемый «Пакет N 1», к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом, на которой все участники досмотра поставили свои подписи. В правом переднем кармане брюк М. был обнаружен мобильный телефон фирмы «Редми» в корпусе синего цвета. Телефон был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет N 2, к которому была прикреплена бумажная бирка, на которую был нанесен пояснительный текст и подписи участников досмотра. Далее в левом переднем кармане тех же брюк было обнаружено, как оказалось, курительное приспособление, которое было изъято и упаковано в пакет N 3 с пояснительным текстом и подписями участников досмотра.

— показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем студенческого отряда «оперативники» и 16.06.2021 ему позвонил оперативный сотрудник ФИО3, который предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Приехав на место, он увидел М. и Свидетель N 2, после того как разъяснили ему и второму понятому права и обязанности начали производить досмотр М. Изъяли телефон, сигарету, в которой находилось вещество. После чего они расписались в составленных протоколах.

— содержанием заключения эксперта N 399 от 09.07.2021 из которого следует, что вещество в полиэтиленовом пакетике (пакет N 2), массой с учетом израсходованного при исследовании составила 0,246 грамма, содержит вещество «а-PVP» (а-пирролидиновалерофенон), которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотических средств», с примечанием «…и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». На внутренней поверхности трубки (пакет N 3) содержится вещество а-пирролидиновалерофенон в следовых количествах. Растительная смесь в сигарете (пакет N 2) является измельченными частями растения табак (т. 1, л.д. 47-52).

— иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении М. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку приведенным в приговоре, исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показаниям свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности М. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также искажения их смыслового значения не установлено. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скрябиной З.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.06.2021 составлен с нарушениями закона обоснованны. Судом данный протокол, как указано выше, признан недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты, касающиеся сигареты с наркотическим веществом содержащим вещество «а-пирролидиновалерофенон», изъятой у М. при досмотре и проведения экспертизы наркотических средств несостоятельны, поскольку противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, справке об исследовании N 284 от 17.07.2021 (т. 1, л.д. 35) заключению эксперта N 399 от 09.07.2021 (т. 1, л.д. 49-52).

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия всех предметов у осужденного, в том числе сигареты с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон», как следует из заключения эксперта N 399 от 09.07.2021, были предметом тщательного исследования. Во всех случаях изъятые предметы упаковывались и опечатывались, о чем составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые предметы направлялись на исследование. В заключении эксперта имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертизы исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены дознавателем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Никаких противоречий между тем, что на экспертизу наркотических средств представлялось и впоследствии осматривалось дознавателем не имеется.

Доводы стороны защиты, высказанные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о якобы недостаточности массы вещества для исследования необоснованны и опровергаются справкой об исследовании и экспертным заключением, согласно которым для проведения исследования в каждом случае всего отбиралось 0.005, что отражено в справке об исследовании от 17.06.2021 N 284 и в заключении эксперта N 399 от 09.07.2021.

Судебная экспертиза N 399 от 09.07.2021 по делу проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021), он руководствовался надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение данной экспертизы.

С заключением эксперта N 399 от 09.07.2021 подозреваемый М. и его защитник Попова А.С. были ознакомлены 09.08.2021, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило (т. 1, л.д. 53).

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 в исходе дела, учитывая сотрудничество с правоохранительными органами, несостоятельны, поскольку участие в общественных организациях в том числе, направленных на оказание содействия правоохранительным органам не свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе уголовного дела, а свидетельствует лишь об гражданской позиции указанных лиц, принимающих участие в общественной организации, в том числе и участие в волонтерском движении.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 60 УПК РФ) определяет, что понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Таким образом, закон не содержит запрета на участие данных лиц в производстве следственных действий в качестве понятых.

Более того, ФИО2 и Свидетель N 4 были допрошены в качестве свидетелей в ходе дознания по делу, а также в ходе судебного следствия и были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ.

Относительно доводов стороны защиты о недопустимости показаний сотрудника полиции Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

Свидетель Свидетель N 1 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании не восполнял и не восстанавливал содержание показаний М., а лишь описал порядок проведения личного досмотра и изъятия вещей, обнаруженных у М.

Доводы общественного защитника, касающиеся, по его мнению, незаконного вынесения судом постановления о приводе М. 24.09.2021 не могут свидетельствовать о незаконности приговора и предвзятости суда. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 09.12.2021 и обоснованно отвергнуты.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении М.

Несогласие защитников осужденного с оценкой доказательств, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о совершении М. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены приговора.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

Из положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, по ч. 1 ст. 228 УК РФ М. осужден не только за незаконные хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, но и за их незаконные приобретения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании обстоятельства совершения приобретения М. наркотических средств установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скрябиной З.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.06.2021 составлен с нарушениями закона обоснованны.

Судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия от 16.06.2021, согласно которому осмотрен открытый участок местности с координатами 44.6233463 и 40.0530950, вблизи ипподрома г. Майкопа, где 16.06.2021 М. незаконно приобрел, а затем стал хранить при себе наркотическое вещество «альфа-пирролидиновалерофенон» (т. 1, л.д. 31-33), признан недопустимым доказательством.

При таких данных, доводы апелляционного представления о том, что М. излишне осужден за приобретение наркотических средств, а потому осуждение за них подлежит исключению из приговора обоснованны.

Таким образом, правильной квалификацией действий М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует считать — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль М. в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено, что М. является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, холост, нетрудоустроенный, военнообязанный, судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М., суд признал положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2017.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не установил, так как совершенное М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный М. должен отбывать наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно — исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ввиду уменьшения объема обвинения назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

постановил:

 

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Хасанова З.М. — удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2022 г. в отношении М. ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения М. ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств».

Смягчить М. ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Снизить М. ФИО1 назначенное окончательное наказание по ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрябиной З.А. и общественного защитника Бекова И.М. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

С.Г.ЧЕТЫЗ