Моральный ущерб в трудовых спорах
Право работника на возмещение морального вреда
Право работника на возмещение ему морального вреда, который был причинен в момент исполнения трудовых обязанностей, должно быть возмещено, а право требовать возмещение морального вреда является неотъемлемым, закрепленным в законе, а именно в абз. 14 ч. 1 статьи 21 ТК РФ. Это право обязан уважать работодатель и в случае наступления факта причинения морального вреда — обязан его возместить (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Первое, что нам необходимо понять, — кто может стать причинителем морального вреда. Это несложно выяснить, так как в названных статьях 21 и 22 ТК РФ четко установлено, что потерпевшей стороной всегда выступает работник, так как трудовой закон дает право работнику и обязывает работодателя компенсировать причиненный моральный ущерб во время исполнения трудовых обязанностей.
Основные вопросы, которые разрешаются судебной практикой при разрешении спора о компенсации морального вреда:
- Что считать моральным вредом в трудовых спорах и трудовых правоотношениях?
- Какими правилами должен руководствоваться суд в данном вопросе и как определить сумму, подлежащую компенсации?
- Как доказать причинение морального вреда?
Будем отвечать на эти вопросы последовательно и постараемся в настоящей статье разобраться во всех сложностях данной темы. Но сразу отметим, что моральный вред — это не самостоятельное требование, его компенсация может быть заявлена только при наличии противоправных действий со стороны работодателя.
Правовая база в вопросе возмещения морального вреда работнику
Нередко в трудовом праве и практике правоприменения заходит речь о моральном ущербе в трудовых спорах, и суду необходимо разрешать сложные вопросы, такие как: факт причинения морального вреда, объем суммы компенсации и подтверждение действий, которые со стороны потерпевшего имеют вредоносный характер. Как правило, судебная практика в подобного рода вопросах старается встать на сторону работника, как наиболее слабого участника трудовых отношений. Но для понимания сложности рассматриваемой темы нам нужно разобраться в том, что такое моральный вред в понимании трудового законодательства и как это понимается практикой.
Правовую базу в вопросе можно разделить на две части. Первая часть, которая является общей в вопросе компенсации морального ущерба, и непосредственно вторая часть, регулирующая этот институт в трудовых отношениях. Общая часть представляется в нормах ГК РФ, а именно в статьях 151, 1099 — 1101 ГК РФ. Данные нормы можно нередко встретить в решениях судов в трудовых спорах, что не удивительно, так как указанные нормы закрепляют общие правила, которыми руководствуются суды при определении размера компенсации. К такому выводу пришел и Симферопольский районный суд Республики Крым в решении от 1 марта 2019 года по делу N 2-563/19, в котором суд, ссылаясь на норму ст. 1101 ГК РФ, удовлетворил требования компенсации морального вреда, правда, размер компенсации морального вреда составил 2 тыс. руб., но про определение размера морального ущерба мы расскажем далее.
Самостоятельное правовое регулирование в ТК РФ, а именно статье 237, которая не так подробно описывает все нюансы, как в ГК РФ, видимо потому, что законодатель решил внести данную норму с необходимостью ссылаться на положения ГК РФ. В совокупности эти нормы создают институт компенсации морального вреда, в том числе и в разрешении трудовых споров. По нашему мнению, ТК РФ не обладает тем объемом норм, который необходим для более детального и углубленного регулирования вопроса морального вреда и компенсации морального ущерба, но статья 6 ГК РФ предполагает применение норм по аналогии, что, наверное, является не совсем удобным, но эффективным способом защиты прав.
Что считать моральным вредом в трудовых спорах и трудовых правоотношениях?
К предметным нормам или нормам-надстройкам, относящимся к трудовым отношениям относится статья 237 ТК РФ, в которой законодатель установил императивное правило, согласно которому, вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит компенсации. Но для того, чтобы разобраться в возмещении морального вреда в трудовых спорах, его размере и в том, кто является потерпевшим, а кто — причинителем вреда, необходимо понять, что понимается под моральным вредом как институтом и направлением судебной практики трудовых споров.
Указанные нормы ГК РФ и ТК РФ хоть и являются основополагающими в вопросе компенсации, но не разъясняют, что такое моральный ущерб, но ответ на этот вопрос находится в судебной практики высших судов, который применим как к гражданско-правовым отношениям, так и к трудовым. Говоря о судебной практике, вопрос о возмещении морального вреда подробно рассмотрен в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума N 10) и в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 2). Представленные источники подробно рассказывают о том, что такое моральный вред, каким образом компенсируется моральный вред при трудовых спорах. Практически во всех решениях судов о компенсации морального вреда в трудовых спорах суды руководствуются данной практикой.
Постановление Пленума N 10 в п. 2 закладывает институциональное или базисное понятие морального вреда, где моральный вред представляется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права; нарушение имущественных прав гражданина. Тут можно сказать, что моральный вред представляет собой некий комплекс правонарушений в отношении личности, последствием чего являются страдания, а сам вред посягнул на значимые для личности ценности (личные неимущественные и имущественные), то есть те, от которых зависит жизнь гражданина.
С позиции названных документов моральный ущерб возмещается работнику за нарушение его трудовых прав, а также прав, связанных с осуществлением трудовой функции. То есть такой вред может возникнуть при осуществлении трудовых взаимодействий, где одной стороной (чаще работодателем) причинен вред другой стороне (работнику). Также практика часто приводит те самые основания, к которым относит незаконное увольнение, при условии что работник восстановил свое нарушенное право, дискриминацию по разным признакам, вред, причиненный опасными условиями труда, если работодатель не позаботился о безопасности работника, нарушение порядка оформления при трудоустройстве.
Какими правилами должен руководствоваться суд в вопросе компенсации и как определить сумму?
Отвечая на второй вопрос: чем должны руководствоваться суды при разрешении спора о компенсации морального ущерба, нам необходимо обратиться к одному из последних Определений ВС РФ, в котором судом был установлен факт нарушения прав работника, касающегося размера компенсации. Суд признал, что основания удовлетворения требования и размер компенсации должны быть мотивированы судом, основываясь на изучении всех обстоятельств дела. Так, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 15-КГ20-2-К1 Верховный суд РФ высказался в пользу того, что введение работника в заблуждение и использование его юридической и кадровой неграмотности может причинить истцу моральный ущерб.
Названное дело отвечает и на вопрос определения размера компенсации морального ущерба. Кратко изложим основные моменты названного дела. Истец направил работодателю заявление о прекращении трудовых отношений по своей инициативе и попросил выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, но получил отказ и игнорирование со стороны работодателя. Следующим шагом работника стало обращение в суд. Суд первой инстанции признал незаконность действий работодателя и обязал его компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Размер не устроил истца, и он решил обжаловать решение суда первой инстанции. Последующие инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, «что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения».
В Определении суд, ссылаясь на Постановления Пленума N 2 и N 10, сказал, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен мотивировать сумму, которая подлежит компенсации. В названном деле Верховный суд указал на то, что для истца право на труд является значимым и нематериальным благом и суды не приняли во внимание характер и глубину нравственных страданий, которые были причинены работодателем. Таким образом, названное дело может создать судебную практику, опираясь на которую суд должен будет не только рассмотреть все обстоятельства дела, изучая основания для компенсации морального вреда, но и мотивировать сумму компенсации.
Как доказать причинение морального вреда?
Говоря о доказывании, стоит обратить внимание на решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-3149/2019, в котором не удалось доказать факт причинения морального вреда родственникам погибшего работника. Из краткого анализа решения следует, что сын работника обратился в суд с требованием компенсации морального вреда в связи со смертью отца, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей. В рамках дела судом было установлено, что работник был обнаружен пьяным на рабочем месте, требования покинуть место работы проигнорировал. При этом он жаловался на головную боль как на работе, так и дома. Позднее работник скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, которая, исходя из заключения экспертизы, была получена несколько суток назад, и обращение за помощью в промежуток между моментами получения травмы и смерти не принесло бы результата. В материалах дела нет документа, подтверждающего факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истец настаивал на том, что травма была получена на рабочем месте, а работодатель не обеспечил безопасность, а также на том, что другие работники не оказали помощи, так как работник мог сам передвигаться.
Итогом стало то, что суд отказал в требовании компенсировать моральный вред в связи с утратой родственника на рабочем месте, признав действия работника неосторожными, в чем нет вины работодателя.
Из судебного решения можно понять, что доказательственная база имеет огромное значение, тем более что правила ч. 2 — 3 ст. 56 ГПК РФ обязывают стороны раскрыть все те доказательства, которые они представляют. То есть законодатель использует позитивное обязывание как инструмент защиты права, при котором сторона сама становится заинтересованной в сборе подтверждений своих требований. В рамках указанного дела трудно сделать вывод о правильности судебного решения, так как сам работник, получив травму, не стал никуда обращаться за помощью, тем самым проявив халатность, которая, к сожалению, не только унесла его жизнь, но и не позволяет защитить права его и его родственников.
На наш взгляд, в настоящее время существует проблема определения размера компенсации, так как суды выносят решения, в которых сумма очень мала, хотя обстоятельства дела и, исходя из мотивировочной части решения суда, являются важными для истцов. Очень странными показались выводы Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года N 44г-400/2018. Указанное дело интересно и тем, что затрагивает злоупотребление правом истца по иску о компенсации морального вреда. Из текста решения следует, что истец требует возместить моральный ущерб, связанный с потерей кормильца (погибшего работника), ответчик в добровольном порядке возместил истцу 1 млн руб., а также самостоятельно организовал похороны погибшего, однако истец обратился в суд с требованием компенсировать моральный вред в размере 300 тыс. руб. за себя и за ребенка погибшего работника. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд с такими выводами не согласился и снизил сумму компенсации до 100 тыс. руб., также апелляционной суд указал на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ: «Суд апелляционной инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Юсуповой А.А., пояснившей в судебном заседании, что она направила 1 000 000 рублей, выплаченные ответчиком, на погашение кредитной задолженности по ипотеке». Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что погашение ипотеки средствами, которые ответчик добровольно выплатил, не является злоупотреблением правом, так как «…судебная коллегия не указала, в чем конкретно оно выразилось и почему погашение истцом ипотечного кредита в тех условиях, когда семья погибшего лишилась дохода от трудовой деятельности кормильца, свидетельствует именно о намерении Юсуповой А.А. причинить вред ответчику, а не направлено на соблюдение жилищных интересов несовершеннолетних детей».
Не оставил тему компенсации морального вреда и Конституционный суд, который указал на то, что в ТК РФ необходимо внести нормы о сроке, в течение которого работник может обратиться с отдельным иском о компенсации морального вреда. Конституционный суд в Постановлении от 14 июля 2020 года N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза» постановил: «Признать часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично». К такому выводу суд пришел, так как не увидел в статье 393 ТК РФ конкретизации сроков на обращение в суд по иску о компенсации морального вреда, так как отсутствие срока на подачу такого иска после решения суда по восстановлению трудовых прав нарушает право на судебную защиту, право на индивидуальные трудовые споры.
Итоги
Подводя итоги данной статьи, стоит сказать, что моральный ущерб всегда предполагает вину работодателя, если речь пошла о судебном разбирательстве. Безусловно, суды стараются компенсировать те физические и нравственные мучения, которые терпел работник. Но для того, чтобы защитить свои права причиненным нарушением, работник должен быть готов доказать, что вред был ему причинен, причем к сбору этих доказательств он должен подойти очень ответственно, исключив халатность, как в вышеуказанном деле, где погиб человек, а доказательства не позволили доказать, что была производственная травма. Практика судов, достаточно устоявшаяся в этом вопросе, требует от судов более конкретного изучения обстоятельств каждого дела.
Если у Вас возникли проблемы, связанные с взысканием морального ущерба в трудовом споре, наши опытные юристы готовы помочь Вам достичь положительного результата. Свяжитесь с нами для получения консультации и помощи в решении проблемы.
Наш номер телефона: +7 (495)2301682
