Звоните, Пн-Пт 10:00-20:00
+7 (495) 230-16-82
Звоните, Пн-Пт 10:00-20:00
+7 (495) 230-16-82

Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188 АПК РФ в вышестоящий суд обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена процессуальным законодательством, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Нормой ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о возвращении документов должника, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа, если такие документы поступили в суд по истечении установленного срока и не содержат в себе обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возможность обжалования указанного определения арбитражного суда арбитражным процессуальным законодательством прямо не установлена, тогда как нормы ГПК РФ вообще не содержат в себе прямых указаний на саму возможность вынесения определения о возвращении заявления должника об отмене судебного приказа и, соответственно, на порядок его оспаривания, что на практике может вызывать затруднения при решении вопроса о том, обладает ли заинтересованное лицо соответствующим процессуальным правомочием (по обращению в суд вышестоящей инстанции).

Кроме того, учитывая, что судебный приказ подлежит оспариванию исключительно в кассационном порядке без прохождения стадии апелляционного обжалования (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ), определенные сложности могут возникать и при решении вопроса о том, применимо ли аналогичное правило к порядку обжалования иных судебных актов, вынесенных в ходе приказного производства, включая определения мирового судьи и арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Изложенными обстоятельствами обусловлена необходимость правового анализа спорной ситуации.

Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа в арбитражном процессе

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Указанное процессуальное решение по смыслу ч. ч. 4, 5 ст. 229.5 АПК РФ не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением (об отмене судебного приказа), но лишь при условии устранения выявленных судом препятствий (указания мотивов невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника).

Иными словами, определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа может создавать препятствия к движению дела (процессуального обращения) в избранном заявителем порядке (в частности, если он возражает против вывода суда о пропуске срока либо полагает соблюденным условие об указании в соответствующем заявлении обоснования уважительных причин такого пропуска), не позволяет должнику реализовать формальное (не зависящее от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) право на отмену судебного приказа, что применительно к ч. 1 ст. 188 АПК РФ предполагает возможность его обжалования.

Этот же вывод следует из применения к спорным отношениям норм ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 222.6, ч. 4 ст. 229.4, ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК РФ, устанавливающих возможность обжалования определений арбитражного суда о возвращении различных процессуальных обращений (искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, апелляционной жалобы и пр.), по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), поскольку сам по себе институт возвращения заявления предполагает возможность осуществления инстанционального контроля законности его применения.

При этом, с учетом того что общее правило последовательного обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 1 ст. 273 АПК РФ), изъятия из которого применительно к приказному производству установлены законодателем только в отношении судебного приказа (который вступает в силу немедленно после его вынесения, поскольку в силу ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ одновременно является исполнительным документом), определение арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В судебной практике примеры рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определения арбитражных судов о возвращении заявлений об отмене судебного приказа представлены достаточно обширно (например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 08АП-831/2020 по делу N А75-20951/2019, от 24.01.2020 N 08АП-18066/2019 по делу N А75-18803/2019 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2020 N Ф04-587/2020 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 05АП-1702/2018 по делу N А24-1011/2017; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5100/2019 по делу N А57-28123/2018).

Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа в гражданском процессе

Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (гл. 11 ГПК РФ) более лаконичны по сравнению с аналогичной главой АПК РФ (29.1) и не устанавливают (в отличие от ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ) императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.

Тем не менее, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее — Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

Между тем относительно возможности обжалования такого определения в практике судов общей юрисдикции сложилось два противоположных подхода.

В первом случае, получившем наибольшее распространение, суды исходят из возможности обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке путем подачи на него применительно к п. п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частной жалобы в районный суд (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 88-4023/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88-2124/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 88-3436/2020).

Однако имеют место и примеры того, что суды со ссылкой на ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 42 Постановления N 62, исходят из отсутствия у должника права на обжалование такого определения (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 N 88-5623/2020), поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, наиболее обоснованным представляется первый подход.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст. 129 ГПК РФ процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления N 62), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324, ч. 1 ст. 379.2 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 9 ГК РФ).

Обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (о возвращении заявления об отмене судебного приказа) в административном процессе

Частью 4 ст. 123.7 КАС РФ предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в том числе судебные приказы; данные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 202 КАС РФ). Указанные разъяснения применяются судами (например, Кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 88а-15306/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 N 88А-20520/2020).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что как в арбитражном, так и в гражданском процессе определение суда (мирового судьи) о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ по административному делу не может быть подана частная жалоба, представление; возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции.

Если вы не согласны с определением суда о возвращении вашего заявления об отмене судебного приказа, вы можете обжаловать это определение. Наши юристы из “Зайцев и партнеры” могут помочь вам в этом. Мы предлагаем вам оставить заявку на нашем сайте или связаться с нами для получения консультации. Мы будем рады помочь вам!

Вам может быть полезно

Как получить право на наследство по закону?

  С 1 октября 2023 г. вступает в силу Закон от 29.12.2022 N 588-ФЗ, которым внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Данные изменения будут учтены в материале при его актуализации.   Право на наследство по закону имеют супруг и родственники наследодателя, которые призываются к наследованию в порядке очередности […]

Читать далее

Порядок привлечения к административной ответственности за налоговые правонарушения

  Административная ответственность может наступить за разные налоговые нарушения, например за нарушение сроков подачи декларации, сведений для налогового контроля, занижение налогов и сборов из-за искажения данных бухучета. Виды наказаний зависят от конкретного нарушения. В основном применяют штрафы. Чтобы зафиксировать нарушение, сотрудник инспекции составит протокол. По большинству нарушений инспекция сама материалы не рассматривает, а направляет их […]

Читать далее

Строительные споры

Строительные споры характеризуются высокой стоимостью и многоаспектностью. Отношения в этой отрасли регулируются различными законами, включая Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, Земельный кодекс, законодательство о государственной регистрации недвижимости, законодательство о долевом строительстве, а также строительные нормы и правила. Одной из основных причин возникновения строительных споров является неурегулированность разногласий между сторонами договорных отношений. Например, в случае спора, возникшего […]

Читать далее

Как взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП?

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. […]

Читать далее

Раздел долговых обязательств, если договор займа был заключен в период брака

Правомерно ли требование о разделе долговых обязательств супругов, если договор займа был заключен в период брака? Требование о разделе долговых обязательств супругов по договору займа, заключенному в период брака, правомерно, если у стороны, претендующей на распределение долга, имеются доказательства, что обязательство является общим либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано […]

Читать далее

Не нашли нужную практику?

Закажите консультацию и наш менеджер свяжется с Вами в течении 10 минут

    Пожалуйста, докажите, что вы человек, выбрав грузовик.
    Заказите консультацию
    Реальные рейтинги на независимых ресурсах

    Юридическая компания «Зайцев и партнёры» занимает топовую позицию в рейтинге надежности и качества правовых услуг по версии Яндекс.Отзывы, СПР, Yell и других ресурсов:

    CПP

    желтые страницы

    4,9 из 5

    Яндeкc

    отзывы

    4,3 из 5

    Yеll

    отзывы

    4,5 из 5

    Я.Кью

    Эксперт

    4,8 из 5

    9111.ru

    соцсеть юристов

    4,9 из 5

    ПPABДA

    КЛИЕНТОВ

    4,8 из 5

    CАTАLОХY

    отзывы

    5,0 из 5

    tор-аdvоkаts.ru

    отзывы

    4,6 из 5