Звоните, Пн-Пт 10:00-20:00
+7 (495) 230-16-82
Звоните, Пн-Пт 10:00-20:00
+7 (495) 230-16-82

Какие основания и порядок для снижения штрафа по Закону о защите прав потребителей?

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данное разъяснение нашло отражение в судебной практике. Суды указывают, что предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 88-1112/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-10274/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 88-1325/2021).

Если ответчик не представит достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа будет отказано (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 по делу N 88-5115/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу N 88-14570/2021, Апелляционные определения Московского городского суда от 08.06.2021 по делу N 33-16961/2021, от 14.09.2021 по делу N 33-25938/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-30150/2021 данное Определение оставлено без изменения)).

Кроме того, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП штраф напрямую зависит от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 50% указанной суммы, в судебной практике сформулировано еще одно основание снижения размера данного штрафа.

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если при пересмотре гражданского дела судом вышестоящей инстанции изменяется решение нижестоящего суда и уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению судом.

Вам может быть полезно

Нюансы досудебного порядка урегулирования споров

Досудебное урегулирование споров предполагает порядок, когда стороны предпринимают попытки решения правового конфликта без обращения в суд. Процесс осуществляется в следующих формах: переговоры с участием медиаторов (третьих лиц из числа профессиональных юристов) или уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; направление претензий и проведение встреч; привлечение к разрешению разногласий представителей органов публичной власти (прокурора). В арбитражном процессе […]

Читать далее

Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей?

Необходимость подать исковое заявление о защите прав потребителя возникает в случае, когда нарушены права гражданина при заказе, приобретении или использовании им товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и нарушенные права не восстановлены во внесудебном порядке (абз. 3 преамбулы, п. 1 ст. 17 Закона от […]

Читать далее

Какие документы или информацию можно не представлять прокурору по его требованию

      В ряде случаев вы вправе не выполнять требование прокурора о представлении ему документов или информации. Например, если документы ранее уже представлялись прокуратуре либо они размещены на официальном сайте вашей организации в сети Интернет. Также, в частности, прокурор не вправе требовать от вас представлять те документы и информацию, которые не обусловлены целями проверки […]

Читать далее

Как наследнику вступить в наследство, если в завещании обнаружена ошибка?

      Нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство, если обнаруженная в завещании ошибка не является существенной для совершения нотариального действия. В случае обнаружения в завещании существенных (в том числе технических) ошибок потребуется обратиться в суд для установления факта принадлежности завещания.     Последствия ошибки в завещании Завещание является односторонней сделкой по распоряжению […]

Читать далее

Интеллектуальное право на рынке интеллектуальной собственности

Куприянова Людмила Михайловна, кандидат экономических наук, доцент, доцент Департамента учета, анализа и аудита, заместитель заведующего кафедрой «Экономика интеллектуальной собственности» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия. Предмет исследования. Управление процессами развития хозяйствующих субъектов в конкурентной среде требует особого внимания к формированию института интеллектуальной собственности, защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности. Цель. Исследование понятия […]

Читать далее

Не нашли нужную практику?

Закажите консультацию и наш менеджер свяжется с Вами в течении 10 минут

    Пожалуйста, докажите, что вы человек, выбрав звезда.
    Заказите консультацию
    Реальные рейтинги на независимых ресурсах

    Юридическая компания «Зайцев и партнёры» занимает топовую позицию в рейтинге надежности и качества правовых услуг по версии Яндекс.Отзывы, СПР, Yell и других ресурсов:

    CПP

    желтые страницы

    4,9 из 5

    Яндeкc

    отзывы

    4,3 из 5

    Yеll

    отзывы

    4,5 из 5

    Я.Кью

    Эксперт

    4,8 из 5

    9111.ru

    соцсеть юристов

    4,9 из 5

    ПPABДA

    КЛИЕНТОВ

    4,8 из 5

    CАTАLОХY

    отзывы

    5,0 из 5

    tор-аdvоkаts.ru

    отзывы

    4,6 из 5