Обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа
Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предписывающей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
С 01.10.2019 эта законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Аналогичные изменения были внесены в АПК РФ: в ч. 1 ст. 129 Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» был добавлен п. 2.1, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Законодатель предусмотрел, таким образом, предшествующий подаче иска обязательный порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Подобных норм о возвращении и оставлении без рассмотрения искового заявления при несоблюдении обязательного приказного производства не содержит КАС РФ. Однако и в административном производстве обязательно соблюдение процедуры приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ, и должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, в том числе копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Соответственно, если такие требования не выполнены, то административное исковое заявление в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, ст. ст. 129, 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения, а в дальнейшем — при неисправлении недостатков — возвращению административному истцу. Требование о необходимости обязательного соблюдения процедуры приказного производства давно установлено п. 3 ст. 48 НК РФ (до внесения изменений 14.07.2022) по требованиям о взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам. Сохранится такой порядок и с 01.01.2023 согласно п. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. от 14.07.2022).
Приказной порядок считается соблюденным, помимо случая вынесения судебного приказа, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, отмена судебного приказа по возражениям должника или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для возбуждения искового производства по требованиям, по которым должен выдаваться судебный приказ.
Анализируемая тема об обжаловании определения об отказе в отмене судебного приказа фактически связана с тремя вопросами: об установлении в процессуальном законодательстве самой возможности отказа в отмене судебного приказа; о процессуальной возможности обжалования в частном порядке определения об отказе в отмене судебного приказа; о порядке такого обжалования. Законодатель не отвечает на эти вопросы, а судебная практика нестабильна, при том до сих пор не окончена дискуссия о понятии и сущности приказного производства.
Порядок обжалования определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в гражданском процессе
Из толкования норм ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа (не путать с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа), равно как нельзя отказать и должнику в отмене судебного приказа (не путать с определением о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи). Законом не предусмотрено совершение самих этих процессуальных действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в отмене судебного приказа.
Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве (Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Е.А. Борисова, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков и др.; под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с. (Автор главы — Черемин М.А.) // СПС «КонсультантПлюс»). Однако, поскольку нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня, судебных определений, то можно допустить возникновение ситуаций, когда потребуется вынесение именно определения об отказе в отмене судебного приказа.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).
Здесь в рамках гражданского процесса возникает очередной ряд вопросов правоприменения: каковы последствия того, что должник не получит копию судебного приказа; какую дату следует считать датой получения должником копии судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения; каковы последствия того, что должник не получил копию судебного приказа по уважительной причине; каковы последствия того, что должник, получивший копию судебного приказа, не предоставил свои возражения в установленный срок по уважительной причине. В судебной практике однозначных ответов нет, хотя Верховный Суд РФ высказал свое мнение по некоторым из них.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
С 01.01.2022 действует редакция ст. 117 ГПК РФ (Федеральный закон от 30.12.2021 N 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в которой закреплены некоторые предложения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
По общему правилу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ;
5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;
6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
В ч. 2 ст. 117 ГПК РФ объединены разнородные случаи, приравненные к надлежащему извещению, связанные как с применением фикции надлежащего извещения (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ), так и с извещением через иных уполномоченных лиц (п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), а также с извещением по электронным каналам связи (п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 117, ч. 2.1, 7 ст. 113 ГПК РФ).
Эта классификация будет иметь значение при оценке уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Очевидно, что применение фикции надлежащего извещение приведет к применению пониженного стандарта доказывания наличия уважительных причин пропуска срока. При установлении надлежащего извещения следует учитывать также терминологические различия между понятиями «доставление» извещения адресату и «получение» извещения адресатом (см.: Куранов В.Г. Презумпции и фикции получения извещений и иных юридически значимых сообщений // Вестник гражданского процесса. 2020. N 3. С. 211 — 226).
Соответственно, различаются документальное фиксирование доставления и документальное фиксирование получения (вручения) извещения. Данная фикция действует одновременно с презумпцией подтверждения места жительства гражданина данными регистрационного учета.
Для случаев неполучения почтового судебного извещения начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов «судебное» и «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Верховный Суд РФ также обращает внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
В этих разъяснениях Верховный Суд РФ ничего не говорит о том, нужно ли при этом мировому судье разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В то же время в отношении применения нормы ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, которая аналогична норме ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, имеются разъяснения в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
С учетом этих разъяснений и особенностей приказного производства, на наш взгляд, в гражданском процессе при применении по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ или ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ мировой судья со ссылкой на ст. ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ без проведения судебного заседания в своем определении восстанавливает срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяет судебный приказ. А если это так, то не усматривается никакой разницы в результатах между применением обеих правовых конструкций: применения по аналогии специальных норм иных видов цивилистического процесса (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ или ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ) или общих по отношению к приказному производству норм гражданского процесса (ст. ст. 109, 112, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).
Норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Иное, то есть непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч. 2 ст. 126 ГПК РФ.
Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется «действовавшим добросовестно», на него переходит бремя доказывания своей «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.
Таким образом, срок, в течение которого могут быть рассмотрены просроченные возражения должника (без рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении процессуального срока), включает в себя: десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа или со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции с копией судебного приказа; весь период существования обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений; а также десятидневный срок с момента прекращения данных обстоятельств. Однако проблема применения указанных разъяснений Верховного Суда РФ в том, что в течение вышеуказанного срока должник, который изначально не получил копию судебного приказа, должен каким-то образом узнать о вынесении в отношении него судебного приказа.
Как правило, должники узнают о судебном приказе на стадии исполнения и это может произойти как в пределах вышеуказанного срока, так и после его окончания. Поэтому и после разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 суды применяют в приказном производстве общие нормы ст. ст. 109, 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока в судебном заседании.
В случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи.
По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Необходимость оформления такого решения в форме определения установлено ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой по аналогии.
Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Проблемы восстановления срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа подробно анализирует в своей статье Е.И. Самойлов. Он отмечает неоднородность судебной практики: в некоторых случаях мировые судьи назначают судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и при его удовлетворении этим же определением отменяют судебный приказ; в других случаях судебный приказ отменяется только после вступления определения о восстановлении срока в законную силу, а сам процессуальный документ об отмене оформляется отдельным определением (Самойлов Е.И. Процессуальные пробелы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 2. С. 16 — 20).
Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
На наш взгляд, не исключается также возможность вынесения определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений. В настоящее время в судебной практике сложилась позиция, согласно которой в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу N 88-7671/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 N 88-4553/2020 по делу N 2-1857/2018).
Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения об отказе в отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в ГПК РФ не предусмотрена, собственно говоря, как и не поименованы сами эти определения в ГПК РФ.
Однако указанные определения препятствуют должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа. При этом определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
В настоящее время определилась судебная практика по вопросу возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений). Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования.
При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).
Порядок обжалования определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений) общий, как и для всех определений приказного производства. Частная жалоба на указанное определение подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ) через мирового судьи и адресуется районному суду (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ). В отличие от апелляционной жалобы, частная жалоба не требует при ее подаче уплаты государственной пошлины (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).
При подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Мировой судья после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ).
По разъяснению Верховного Суда РФ приказное производство является одной из форм упрощенного производства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), поэтому здесь применима ст. 335.1 ГПК РФ с учетом особенностей приказного производства. Частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, — взыскателя и должника — по имеющимся в деле доказательствам в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в приказном производстве исключена возможность приобщения к делу дополнительных доказательств помимо тех, которые предоставил взыскатель (ст. 126 ГПК РФ). Однако возможно предоставление и исследование доказательств соблюдения процедуры направления должнику копии судебного приказа, причин неполучения должником копии судебного приказа, уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а также отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции взыскателем, должником и другими лицами, если нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), например кредитором должника (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 по делу N 88-17380/2020, 2-631/2019; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу N 88-17580/2020), в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ). Срок подачи кассационных жалоб, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.
Порядок обжалования определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в административном процессе
Иной порядок определения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа установлен в административном судопроизводстве. Этот срок увеличен, но исчисляется единообразно с заранее известной мировому судье даты.
Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Дата направления копии судебного приказа должнику отражается в судебном сопроводительном письме, а дату поступления этого судебного почтового отправления в почтовое отделение связи места нахождения отправителя (участка мирового судьи) можно отследить по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Таким образом, двадцатидневные сроки подачи возражений должником в административном судопроизводстве включают в себя сроки почтового доставления должнику копии судебного приказа. Данное положение вносит единообразие в практику определения и срока подачи возражений должником, и срока вступления в законную силу судебного приказа.
Норма ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ позволяет не привязывать срок вступления в законную силу судебного приказа или только срок приобретения им свойства исполнимости к необходимости определения фиктивной даты получения копии судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа (Бортникова Н.А. Определение даты начала исчисления юридически значимых сроков при применении правовой фикции надлежащего извещения // Общество. Закон. Правосудие. 2021. N 4. С. 12 — 17).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
Такими не зависящими от должника причинами Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» называет неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие должника в месте жительства, обусловленное болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства. При этом по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ, норма ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, определяя общее правило о возвращении без рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, если такие возражения поступили в суд по истечении установленного срока, одновременно устанавливает и исключение, связанное с пропуском данного срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, которые объективно не позволили своевременно представить указанные возражения. При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее возражения.
Отсутствие в норме исчерпывающего перечня фактических обстоятельств, создающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок по не зависящим от заявителя причинам, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, служит дополнительной гарантией судебной защиты и не нарушает конституционных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3076-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
КАС РФ, так же, как и ГПК РФ, не предусматривает такого самостоятельного процессуального действия, как отказ в отмене судебного приказа по возражениям должника. Так же, как и в гражданском процессе, определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа и альтернативное ему ошибочное определение об отказе в отмене судебного приказа могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.
По анализируемому вопросу представляет интерес аргументация в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 88А-6686/2020. В нем обосновывается возможность выбора должником порядка оспаривания судебного приказа; невозможность совершения мировым судьей процессуального действия по отказу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа; возможность обращения в кассационную инстанцию после возвращения частной жалобы на определение мирового судьи.
Суд в данном определении отметил, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не применена ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, согласно которой судье предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ, либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа. В нарушение указанной нормы мировой судья отказал в отмене судебного приказа. Мировым судьей совершено процессуальное действие, не предусмотренное процессуальным законом. Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям процессуального закона, вызывают неоднозначное толкование совершенного процессуального действия, в том числе в части порядка его обжалования, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что заявитель реализовал предусмотренное ст. 313 КАС РФ право апелляционного обжалования, отсутствие принятого по существу частной жалобы апелляционного определения в рассматриваемом случае, не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы, поскольку создаст препятствия в реализации процессуальных прав и права на судебную защиту.
Принимая во внимание, что заявитель вправе осуществлять свои права любым способом, предусмотренным процессуальным законом, т.е. как путем принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении процессуального срока на принесение таких возражений, так и путем обжалования судебного приказа в кассационном порядке, при этом выбор способа реализации процессуальных прав осуществляет заявитель, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.05.2018 по делу N 44г-156/2018 было отменено определение мирового судьи об отказе должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В обоснование указано, что нарушение норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения выразилось в неприменении ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ. Согласно вышеуказанной норме мировому судье при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ, либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В нарушение ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, которой не предусмотрено такого процессуального действия, как отказ в заявлении об отмене судебного приказа, мировой судья определением отказал в отмене судебного приказа. Кроме этого, нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении мировым судьей ст. 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен.
Исследование применения нормы ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ показало, что, если должник обосновывает невозможность представления возражений в установленный срок, то мировой судья выносит либо определение о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, либо определение об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении должнику его возражений.
Согласно ст. ст. 313, 314 КАС РФ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ст. 314 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено КАС РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными ст. 315 КАС РФ. Их рассмотрение осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ, судьями соответствующих судов единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Порядок обжалования определения арбитражного суда об отказе в отмене судебного приказа
В арбитражном судопроизводстве, так же как и в гражданском, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа, а должнику в отмене судебного приказа (ст. ст. 229.4, 229.5 АПК РФ). Однако в арбитражном процессе более подробно регламентирована процедура приказного производства, процедура извещения участников дела, процедура частного обжалования, в связи с чем нормы АПК РФ часто по аналогии применяются в гражданском процессе.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Правила извещения должника о вынесении судебного приказа и применении правовой фикции надлежащего извещения распространяются также и на арбитражный процесс.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебные приказы и другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данной категорий дел, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебные приказы и другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по этой категории дел, обжалуются в порядке кассационного производства. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом более позднего по времени принятия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019 может измениться и судебная практика арбитражных судов по рассматриваемому вопросу о возможности обжалования в апелляционном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском подачи возражений), что отразится и на порядке кассационного обжалования.
В настоящее время действует общий порядок кассационного обжалования, закрепленный ст. 290 АПК РФ.
